Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А57-31757/05 Иск о взыскании задолженности по договорам на охрану объекта и дополнительному соглашению к нему удовлетворен правомерно, поскольку факт оказания услуг истцом, а также факт одобрения вышеуказанных сделок ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А57-31757/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Богородскнефть“, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А57-31757/05
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Защита-С“, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу “Богородскнефть“, г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 121365 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью ЧОП “Тех Защита“, г. Саратов, Малышев В.В., г. Саратов, и по встречному иску ЗАО “Богородскнефть“ к ООО ЧОП “Защита-С“, о признании недействительным договора от 26.04.2005 и договора от 07.10.2005 и взыскании неосновательного обогащения в размере 384 846 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Защита-С“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения, к закрытому акционерному обществу “Богородскнефть“ о взыскании задолженности по договорам на охрану объекта от 26.04.2005 и дополнительного соглашения к нему, а также от 07.10.2005 в размере 121 365 руб.
Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договоров от 26.04.2005 и от 07.10.2005, заключенных между ЗАО “Богородскнефть“ и ООО ЧОП “Защита-С“.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2007, в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП “Защита-С“ отказано. Встречный иск ЗАО “Богородскнефть“ о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 26.04.2005, от 07.10.2005 удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Вероятно, имеется в виду Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 по делу А57-31757/05.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 было отказано.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 исковые требования ООО ЧОП “Защита-С“ к ЗАО “Богородскнефть“ удовлетворены, суд взыскал с ЗАО “Богородскнефть“ в пользу ООО ЧОП “Защита-С“ задолженность в сумме 121 365 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: “В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО “Богородскнефть“ в пользу ООО ЧОП “Защита-С“ задолженности по договору на охрану объекта от 26.04.2005 и дополнительного соглашения к нему, а также договору на охрану объекта от 07.10.2005 за октябрь 2005 года в сумме 121 365 рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения“.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО “Богородскнефть“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП “Защита-С“ с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП “Защита-С“ и ЗАО “Богородскнефть“ заключены договоры на охрану объекта от 26.04.2005 и 07.10.2005.
Согласно пункту 1.1. договоров ООО ЧОП “Защита-С“ принимает на себя обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей, соблюдение правил пожарной безопасности и предупреждения хищений с территории, принадлежащей ЗАО “Богородскнефть“, а также по охране объектов заказчика, а последний обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО ЧОП “Защита-С“, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом фактам оказания охранных услуг за октябрь 2005 год.
Судебная коллегия считает данный вывод апелляционной инстанции неправомерным.
Факт оказания услуг истцом за период до 27.10.2005, а также факт одобрения вышеуказанных сделок подтверждается актами выполненных работ N 00000257 от 27.10.2005, N 00000242 от 27.10.2005, N 00000262 от 26.10.2005; грузовой накладной N 342805, согласно которой истец извещался о прекращении расчетов по счетам и смене директора ЗАО “Богородскнефть“; письмом ЗАО “Богородскнефть“ в адрес истца от 27.10.2005, подписанным новым директором ЗАО “Богородскнефть“ Шестерневым П.А. Согласно данному письму, ответчик признает факт нахождения охраны ООО ЧОП “Защита“ на объектах до 27.10.2005, а также просит представить отчет о работе ООО ЧОП “Защита“ по договорам на охрану объектов ЗАО “Богородскнефть“.
Также оказание услуг подтверждается актом N 1 от 21.10.2005 и актом N 2 от 24.10.2005, составленных комиссией в составе Ивановского, Миночкина Л.Г. и других сотрудников ответчика, из которых следует, что 21.10.2005 и 24.10.2005 сотрудники ООО ЧОП “Защита-С“ оказывали услуги по охране объектов ЗАО “Богородскнефть“. Аналогичные сведения указаны в докладных записках сотрудника ответчика Ивановского А.В., а также в письме представителя ответчика Аржанова В.В., из которых также следует, что сотрудники истца находились на объектах ответчика до 27.11.2005.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, Малышев В.В. имел полномочия на подписание договоров и актов выполненных работ, новый исполнительный орган ЗАО “Богородскнефть“ знал о заключенных договорах, об оказываемых услугах, и предлагал прекратить их оказание, то есть расторгнуть договоры на охрану с 27.10.2005, следовательно, ответчик впоследствии прямо одобрил договоры, заключенные генеральным директором Малышевым В.В. от имени ЗАО “Богородскнефть“ с ООО ЧОП “Защита-С“.
В силу указанных обстоятельств и в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность с ЗАО “Богородскнефть“.
Поскольку Малышев В.В. был уполномочен на совершение действий от имени организации до 11.10.2005 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2005 по делу N А57-6911/05) и имел право на заключение спорных договоров, на дату их заключения, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Богородскнефть“ от 01.04.2005 о досрочном прекращении полномочий Малышева В.В., еще не было признано недействительным, в удовлетворении встречного иска ЗАО “Богородскнефть“ судами отказано правомерно.
В силу изложенного, судебная коллегия считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А57-31757/05 отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.