Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А55-11389/2008 Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия налоговым органом обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А55-11389/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А55-11389/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промтех“, г. Тольятти, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 30.06.2008 N 26-20/25-01, N 26-20/25-02, N 26-20/25-03,

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации перерыва с 10 час. 45 мин. 10.03.2009 до 10 час. 00 мин 11.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтех“ (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2008 N 26-20/25-01, 26-20/25-02, 26-20/25-03.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 30.06.2008 N 26-20/25-03 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам общества с ограниченной ответственностью “Промтех“ в банках признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов обеих предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 19.06.2008 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества (налогоплательщика) было принято решение N 26-20/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в
сумме 17 596 722 руб. на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с предложением уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 43 991 801 руб. и начисленные суммы пени - 10 717 530 руб.

Оспоренные решения приняты налоговым органом на основании решения N 26-20/25 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 26-20/25-01 применены обеспечительные меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком обществом с ограниченной ответственностью “Промтех“ недвижимого имущества, незавершенного строительства, транспортных средств на общую сумму 24 726 714 руб.; решением N 26-20/25-02 применены обеспечительных мер в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком обществом с ограниченной ответственностью “Промтех“ иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов на общую сумму 3 705 000 руб.; решением N 26-20/25-03 применены обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам общества с ограниченной ответственностью “Промтех“ в банках: по счету N 40702810613000000145 в Самарском региональном филиале ОАО “Российский Сельскохозяйственный Банк“, по счетам N 40702840200001000257, N 40702978800001000257, N 40702840900000000257, N 40702810600000000257 в филиале “Тольяттинский“ ЗАО АКБ “ГАЗБАНК“, кроме платежей в бюджет в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 19.06.2008 N 26-20/25 и стоимостью имущества, указанного в решениях N 26-20/25-01 и N 26-20/25-02.

Оценивая указанные решения налогового органа с точки зрения соответствия их требованиям налогового законодательства и соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из исследованных материалов
и обстоятельств дела и правильно руководствовались нормами налогового кодекса.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не выставил в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафных санкций по решению от 19.06.2008 N 26-20/25, направленному заявителю 23.06.2008.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой
продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счету не
распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о соответствии приведенным требованиям налогового законодательства решений налогового органа N 26-20/25-01 и N 26-20/25-02 и несоблюдении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка при принятии решения N 26-20/25-03 с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что собственно порядок приостановления операций по счетам, на который имеется ссылка в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется пунктами 1, 4 - 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.

Из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Применение предусмотренного данной нормой порядка приостановления операций по
счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы, предусмотренной в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере.

Применение же приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности. Фактически эту деятельность парализует.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы арбитражных судов предыдущих инстанций в данной части, не содержит.

Кроме того, арбитражными судами правомерно применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А55-11389/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.