Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А55-1013/2008 В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец. Бремя доказывания отсутствия вины в поставке бракованного товара законом возложено на продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А55-1013/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6.03.2009.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВТОКОМ“, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А55-1013/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти к открытому акционерному обществу “АВТОКОМ“, г. Самара, третьи лица: открытое акционерное общество НВЦ “ИТЦ Автовазтехобслуживание“, г. Тольятти, открытое акционерное общество “Калужский завод электрооборудования“, г. Калуга о взыскании 328 789 руб. 01 коп.

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ (далее
- истец, ОАО “АвтоВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “АВТОКОМ“ (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 328 789 руб. 01 коп., составляющих затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 23.12.2004 N 10218.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором поставки от 29.11.2004 N 228/51-01, в соответствии с которым ответчик, будучи продавцом, обязался поставить, а покупатель - ОАО “АвтоВАЗ“ - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара должна была производиться на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, чертежи, эталоны, методики
контроля).

Приказом ОАО “АвтоВАЗ“ от 29.11.2002 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км пробега.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания). Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком, - автомобильного электрооборудования.

В соответствии с установленным на ОАО “АвтоВАЗ“ порядком ОАО НВП “ИТЦ АВТО“ в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий N 1983 от 23.06.2005, N 2343 от 22.07.2005, N 1092 от 22.04.2005.

Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Претензиями ОАО “АвтоВАЗ“ уведомило ответчика о поставке некачественной продукции и просило возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества. Претензии истца были удовлетворены ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суды руководствовались положением статьи 15, части 1 статьи 475, части 2 статьи 476, части 2 статьи 469, части 1 статьи 518, статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего вывода суды указали, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке бракованного товара законом возложено на продавца. Требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний,
но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой некачественного товара с установлением расчетного коэффициента 1,25. Расчет произведен в соответствии с указанным условием.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, документы, свидетельствующие о возмещении истцу в полном объеме расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий, ответчиком не представлены, отсутствие его вины в ненадлежащем качестве поставленной продукции не доказано, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А55-1013/2008
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.