Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А12-14480/2008 Дело о признании недействительным ненормативного правового акта об отказе в предоставлении земельного участка и в разрешении на установку рекламной конструкции направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен проанализировать условия договора на предоставление места для размещения рекламной конструкции, в том числе применительно к нормам земельного законодательства и нормам ФЗ “О рекламе“ в действовавшей редакции во время заключения договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А12-14480/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14480/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич (далее - Истец, ИП Бирюков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным Постановления N 3162 от 27.05.2008 администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Ответчик, Администрация) и обязании Администрации предоставить в аренду земельный участок, площадью 20 кв. м., находящегося в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, в районе ул. Ленина, 76 и выдать разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодный экран размером 5,9 м х 7,6 м.
Заявленные требования основаны на Федеральных законах “О рекламе“ и “О техническом регулировании“, а также незаконном отказе Ответчиком в предоставлении земельного участка под ранее установленную конструкцию светодиодного экрана.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 заявление Истца удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162 “Об отказе А.Г.Бирюкову в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции“, как не соответствующее положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“. Суд обязал Администрацию заново рассмотреть заявление ИП Бирюкова А.Г. о предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в силу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт - постановление главы администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области “Об отказе индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.Г. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции“ не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон) и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бирюкова А.Г. в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает вышеуказанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене.
В частности, суд не правильно пришел к выводу о том, что статья 19 Федерального закона “О рекламе“ не предполагает заключение договоров аренды земельных участков.
Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора N 222 на предоставление рекламного места от 12.07.2005 (рег. N 271 р/м от 14.07.2005), со сроком действия по 01.09.2010 сторонами не подписывалось.
Рекламная конструкция Истца расположена в нарушении Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“.
Представитель Истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает подлежащим отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ИП Бирюковым А.Г. и Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского был заключен договор N 222 от 12.07.2005 на предоставление места для размещения рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения - полноцветного светодиодного видеоэкрана размером 5,9х7,6 м. по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 76, после чего конструкция была установлена и смонтирована.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.04.2007 N 1538 под данную рекламную конструкцию ООО “Мобилис“ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м. сроком на 5 лет.
Указанное постановление затем было отменено Постановлением от 27.12.2007 N 6179 в связи с отказом ООО “Мобилис“ от заключения договора аренды.
Истец обратился с заявлением от 15.01.2008 на имя Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было подано с просьбой предоставить в аренду вышеуказанный земельный участок для целей, не связанных со строительством, под ранее установленную рекламную конструкцию.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 27.05.2008 N 3162 ИП Бирюкову А.Г. было отказано в предоставлении в аренду данного земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции.
В основании для отказа указано на нарушение при установке рекламной конструкции требований ГОСТ Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений“.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обжалуемое Постановление Главы администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области “Об отказе индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.Г. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции“ не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон) и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бирюкова А.Г. в сфере предпринимательской деятельности. Статья 19 Федерального закона “О рекламе“ не предполагает заключение договоров аренды земельных участков, а основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции является договор на ее установку и эксплуатацию. Несоответствие рекламной конструкции нормам Государственного стандарта не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем, принимая судебный акт, суд не учел ряд следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“ от 21.07.2007 N 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Так в материалах дела находится договор N 222 от 12.07.2005 на предоставление рекламного места (рег. N 271 р/м от 14.07.2005), заключенного между Истцом и Ответчиком, срок действия, которого определен с 01.09.2005 по 01.09.2010.
В деле отсутствуют доказательства расторжения указанного договора, а в Постановлениях администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.04.2007 N 1538 и от 27.12.2007 N 6179 не отражен факт отказа Истца от вышеназванного договора.
Оценка данных обстоятельств может повлиять на выводы суда при рассмотрении заявленных требований.
При предоставлении рекламного места по договору N 22 от 12.07.2005 стороны приняли на себя соответствующие обязательства.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость рекламного места составляет без НДС 80 руб., с ежегодной оплатой в размере 16 142 руб.
При новом рассмотрении спора, суд должен дать оценку понятию “рекламного места“ и природе платежей за использование этого места.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Истец принимает рекламное место для установки рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 4.2 договора Истец имеет право размещать на установленной рекламной конструкции рекламное сообщение только после ввода рекламной конструкции в эксплуатацию, оформляемого соответствующим актом. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан обеими сторонами. В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора Истец обязался содержать прилегающую территорию и осуществить демонтаж конструкции в случае досрочного прекращения договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора предусмотрено разрешение на право размещения рекламы.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
Таким образом, при новом рассмотрении спора, суд должен проанализировать условия договора N 22 от 12.07.2005 и дать ему правовую квалификацию, в том числе применительно к нормам земельного законодательства и нормам Федерального закона “О рекламе“, в действовавшей редакции во время заключения договора. Суду предстоит сделать вывод, достаточно ли в силу названного Закона о рекламе, для признания оспариваемого Постановления незаконным или отказе в удовлетворении заявленных требований по данному делу, упомянутого договора на установку и размещение рекламы.
При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-14480/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.