Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А12-12495/2008 Исковые требования об обязании арендатора возвратить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа рекламной конструкции удовлетворены, поскольку договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, однако ответчиком обязательства по возвращению участка не выполнены. Доказательств продления срока действия договора аренды и заключения договора на новый срок суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А12-12495/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В., г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А12-12495/2008

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ашихину Ю.В., г. Волжский об обязании возвратить земельный участок

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашихину Ю.В. (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м., расположенный по адресу: ул. Свердлова, 40, в районе Медколледжа г. Волжского и демонтировать рекламный щит, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит обязать индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м расположенный по адресу: ул. Свердлова, 40, в районе Медколледжа г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м. расположенный по адресу: ул. Свердлова, 40, в районе Медколледжа г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, взыскал с индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2009 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. 10.07.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 5058АЗ.

Пунктами 1.3. - 1.3.2. договора согласован вид разрешенного использования земельного участка - под установку рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, для целей не связанных со строительством. Срок действия договора установлен с 18.04.2007 до 18.03.2008 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договора в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.02.2008 N 14-708 о том, что указанный договор аренды на новый срок заключаться не будет, арендатору предложено по окончании срока договора демонтировать рекламную конструкцию и сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю.

Наличие рекламной конструкции на арендованном земельном участке подтверждается представленным Актом обследования от 03.06.2008.



Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их доказанности и правомерности. При этом суд руководствовался положениями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 5058АЗ от 10.07.2007 был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка и демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено.

Вывод суда о доказанности обстоятельства в части правомерности действий Комитета при направлении уведомления в адрес ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-2982/2008-с10 является правильным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеются доказательства полномочий истца, как собственника земельного участка, противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона “О рекламе“, поскольку арендодателями могут быть также лица, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Комитет уполномочен выступать арендодателем по договорам аренды земельных участков, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 по делу N А12-2982/2008.

Довод заявителя жалобы о сохранении действия указанного договора, поскольку отсутствует решение Главы городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, противоречит пункту 6.1 договора аренды земельного участка, пункту 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендодатель возражает против заключения договора на новый срок, то судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск об обязании арендатора возвратить земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А12-12495/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В., г. Волжский в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 950 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.