Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А12-12464/2008 В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А12-12464/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Метроэлектротранс“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А12-12464/2008

по иску муниципального унитарного предприятия “Метроэлектротранс“, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград, о взыскании 155 590,38 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Метроэлектротранс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“ о взыскании упущенной выгоды в размере 155 590,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано болезнью и нахождением в командировке его представителей. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия считает его неподлежащим удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2008 ответчик производил земляные работы по устранению аварии на магистральном водопроводе по адресу: пр. Ленина, перегон - Центральный район - Центральный парк культуры и отдыха.

Посчитав, что в связи с проведением ответчиком работ по устранению аварии и магистральных сетей произошел простой в движении троллейбусов, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, его вины и размера убытков.

Поскольку производство земляных работ для устранения аварии на магистральном трубопроводе согласовано ответчиком, что подтверждается листом согласования и выдачей разрешения на закрытие участка дороги, согласно ситуационному плану движение транспорта полностью не перекрывалось, перекрыты были две из трех полос движения, судебные инстанции правомерно отклонили довод истца о том, что движение транспорта полностью было закрыто.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А12-12464/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.