Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А06-3270/2008 Иск о взыскании долга по договору субподряда правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку приложенная к исковому заявлению копия претензии, подписанная неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А06-3270/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “СпецЭнергоРемонт“, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 - 05.12.2008 по делу N А06-3270/2008,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “СпецЭнергоРемонт“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “СпецЭнергоРемонт“, г. Астрахань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, г. Астрахань, о взыскании суммы по договору субподряда,
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2008 по делу N А06-3270/2008 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма “СпецЭнергоРемонт“.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 - 05.12.2008 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма “СпецЭнергоРемонт“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “СпецЭнергоРемонт“.
Поскольку договором между названными лицами было предусмотрено досудебное урегулирование спора, к исковому заявлению была приложена, в качестве доказательства совершения истцом действий по досудебному урегулированию возникшего спора, копия претензии в адрес ответчика.
Претензия была подписана от имени общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма “СпецЭнергоРемонт“ Харитоновой С.К., указанной как представитель общества, действующий по доверенности.
Однако, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда, к претензии была приложена доверенность на представление Харитоновой С.К. общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма “СпецЭнергоРемонт“ в судах и совершении действий, связанных с судебным разбирательством.
Право представления общества во внесудебных правоотношениях доверенность не содержала.
В силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, осуществляющие руководство его деятельностью.
Харитонова С.К. не являясь органом юридического лица, действует на основании доверенности, выданной в соответствии со статьей 185 Кодекса, единоличным органом управления - генеральным директором, в пределах предоставленных доверенностью полномочий.
Поскольку доверенностью Харитоновой С.К. не представлено полномочий на представление общества в его внесудебных правоотношениях с контрагентом по договору - ООО “СпецЭнергоРемонт“, претензия, адресованная к этому контрагенту общества в связи с несоблюдением условий договора, обоснованно признана арбитражными судами двух инстанций подписанной неуполномоченным лицом.
Поэтому арбитражный суд правомерно признал приложенную к исковому заявлению копию претензии недопустимым доказательством соблюдения истцом досудебного урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения, по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска без рассмотрения не лишает истца возможности повторной подачи соответствующего искового заявления, с представлением соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения условия договора о досудебном урегулировании спора.
При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 - 05.12.2008 по делу N А06-3270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.