Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А65-9491/2008 Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А65-9491/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Камско-Устьинская“,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А65-9491/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Варс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Камско-Устьинская“ о взыскании 80 069,43 руб. долга и 6 377,53 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Варс“, п.г.т. Камское Устье Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Камско-Устьинская“, с. Караталга Республики Татарстан, о взыскании 80 069,43 руб. долга, 6 377,53 руб. процентов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания 6 377,53 руб. процентов.



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 069,43 руб. долга, в части заявленного требования о взыскании 6 377,53 руб. процентов производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части указания на признание исковых требований ответчиком и постановление арбитражного апелляционного суда в части непринятия доводов ответчика об отсутствии полномочий на признание исковых требований, как не соответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 между сторонами был подписан договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: разборке каркаса МТФ с. Сюкеево; демонтажу трубопроводов орошения; устройству железобетонного забора базы в п.г.т. Камское Устье (схт), стоимость которых составила 542 425,71 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 329 120 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. Остаток его задолженности составил 80 069,43 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.



Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор подряда является незаключенным, но акт приемки выполненных работ сторонами подписан, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых им работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

С учетом того, что в договоре подряда на выполнение работ 20.01.2007 стороны не согласовали сроки выполнения работ, он не является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года подтверждено фактическое выполнение истцом работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 329 120 руб.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком выполненные истцом в сентябре 2007 года работы приняты, но оплачены не полностью, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него долг в сумме 80 069,43 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск представителем ответчика Тимченко О.В. не признавался и в деле отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на признание исковых требований, не может служить основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2008 ответчик признал иск в части требования о взыскании 80 069,49 руб. и заявил о намерении погасить задолженность (л. д. 72).

Какие-либо замечания на указанный протокол ответчиком в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.

Утверждение ответчика о том, что признание иска совершено неуполномоченным лицом, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомерность исковых требований установлена судами первой и апелляционной инстанций при полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А65-9491/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.