Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А65-15061/2008 При выявлении в судебном заседании фактов составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, а также неправильного составления протокола об административном правонарушении суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А65-15061/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Лениногорск Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А65-15061/2008,

по заявлению прокурора Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан (далее - прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лабаева С.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лабаева С.Н. прекращено на том основании, что прокурор не представил суду доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено на том основании, что используемый товарный знак является общеизвестным и ущемляет законные интересы его обладателя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Лабаев С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, мотивировав отсутствием в материалах дела каких-либо данных о том, как было установлено указанное сходство. Административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие указанное сходство.

Отзывом на кассационную жалобу прокурор просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 17.11.2008, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает его подлежащим отмене, и оставлению в силе решения суда первой инстанции от 04.09.2008.

Как следует из материалов дела, прокурором Лениногорской прокуратуры Республики Татарстан 16.06.2008 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование товарного знака в магазине по продаже автозапчастей “За рулем“, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Чайковского, дом 6/5.

В ходе проведенной проверки выявлен факт незаконного использования в рекламе на фасадной части магазина товарных знаков ГАЗ (бегущий олень) и УАЗ. Собственником товарного знака “ГАЗ“ - “Бегущий олень“, является открытое акционерное общество “ГАЗ“, что подтверждается свидетельством Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 14.12.1995 N 151290, N 151291.

По результатам проверки и на основании
выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 17.06.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 30.07.2008 - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

- наличие события административного правонарушения - факт незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров;

- лицо, совершившее противоправное деяние;

- виновность лица, совершившего административное правонарушение, которая выражается в форме умысла или неосторожности;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что предпринимателем нарушены требования части 1 статьи 1515, части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеназванными нормами - товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения
обозначения, являются контрафактными. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также в постановлении имеется ссылка на нарушение части 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, ответственность за нарушение вышеуказанных норм наступает в случае использования товарного знака правообладателя, размещенного на товарах.

В рассматриваемом случае товарный знак открытого акционерного общества “ГАЗ“ в виде бегущего оленя использован лицом, привлекаемым к ответственности, на фасадной части магазина (на стекле) в качестве рекламы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленными фотографиями.

Вместе с тем, доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности использовало чужой товарный знак для реализации однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены.

Предприниматель, используя товарный знак в рекламе на фасаде своего магазина, сообщал о том, что у него имеется широкий ассортимент запасных частей к автомобилям, в том числе и к автомобилям “ГАЗ“, при этом изображение товарного знака “ГАЗ“ - “Бегущий олень“ не использовалось для индивидуализации другого товара. Однако, как установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проведения административного расследования не исследовался вопрос о том,
какой именно товар реализовывался лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не доказан как факт незаконного использования чужого товарного знака для реализации однородных товаров, так и факт недобросовестной рекламы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как прокурор не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанным на тщательном исследовании доказательств, установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильном применении норм права, вывод суда апелляционной инстанции находит ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А65-15061/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.