Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А65-12166/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А65-12166/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А65-12166/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Уруссинский химический завод“, п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008 N 8/136

установил:

закрытое акционерное общество “Уруссинский
химический завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008 N 8/136 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 31.03.2008 N 8/136 признано недействительным в части доначисления 1259 721 рублей налога на прибыль, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций, в части доначисления 1 221 848 рублей налога на добавленную стоимость, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты, в части признания недействительным решения о доначислении 1 259 721 рублей налога на прибыль, 1 221 848 рублей налога на добавленную стоимость, начисленных на эти суммы финансовых санкций отменить в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах, по результатам которой составлен акт от 18.02.2008 N 08-10/3/56 и принято решение от 31.03.2008 N 8/136 о доначислении обществу 1 670 906 рублей налога на прибыль, пени в сумме 354 872 рублей и налоговых санкций в сумме 86 179 рублей; 1 530236 рублей налога на добавленную стоимость, пени в сумме 646 912 рублей и налоговых санкций в сумме 140 344 рублей, а также 4189 рублей налога на доходы физических лиц и пени в размере 2459
рублей.

Основанием для доначисления 1 259 721 рублей налога на прибыль и 1 221 848 рублей налога на добавленную стоимость, начисления на эти суммы пени и штрафа послужил вывод инспекции, о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по расходам стоимости поставленного товара приобретенного у ООО “Кант“, ООО “Сельхоз“, ООО “МК-Гранд“, ООО “Капитель“ и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанным поставщикам ввиду недостоверности и противоречивости представленных ими документов.

Удовлетворяя заявление в этой части суды исходили из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также возложение на общество обязанности по осуществлению проверки своих контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом судами не учтено следующее. В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не
могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок в отношении ООО “Кант“, ООО “Сельхоз“ и ООО “МК-Гранд“ и ООО “Капитэль“, инспекцией от налоговых органов по месту учета названных контрагентов получены объяснения физических лиц, значащихся по сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО “Кант“, ООО “Сельхоз“, ООО “МК-Гранд“ и ООО “Капитэль“. Среди которых объяснения Ф.И.О. (ООО “Кант“), Ф.И.О. (ООО “МК-Гранд“) и Ф.И.О. (ООО “Капитэль“), а также объяснения единственного учредителя и заявителя при государственной регистрации ООО “Сельхоз“ Ф.И.О. и Спиридонова А.Г. подпись в разделе руководителя, которого имеется в бухгалтерских документах ООО “Сельхоз“.

В своих объяснениях Саакян А.В. указал, что о том, что он является учредителем и директором ООО “Капитэль“, ООО “Билдинг Инжиниринг“, ООО “Альфа-строительная компания“ узнал после вызова в милицию. Из опроса Леоновой М.Ю. следует, что она никакого отношения к данной организации не имеет. Леонова М.Ю. не принимала решения об учреждении ООО “Сельхоз“, не подписывала учредительные документы общества, не назначала директором Спиридонова А.Г., который указал, что терял паспорт.

Из содержания объяснений указанных лиц следует, что они не имеют никакого
отношения к спорным организациям, документы не подписывали, договоров не заключали, руководителями и учредителями не являются.

Налоговый орган также указывал на наличие в документах представленных налогоплательщиком не соответствия подписи и данным о руководителе и главном бухгалтере. В ходе встречной проверок установлено, что ООО “Сельхоз“ зарегистрировано по утерянному паспорту, снято с налогового учета 22.05.2006 г. в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов. За период с 21.03.2003 г. по 22.05.2006 г. организацией деклараций не представлялось, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе организации не числилось, по численности работников сведений нет. Согласно объяснениям Спиридонова А.Г. он не являлся директором ООО “Сельхоз“, никаких бухгалтерских и иных документов от имени ООО “Сельхоз“ не подписывал. В 2002 году терял паспорт.

Согласно формы N 1, представленной ОУФМС России по РТ г. Набережные Челны 13.06.2002 Спиридонов А.Г. получил паспорт серия.

По сведениям, представленным отделением Комсомольского района ОУФИС РФ по РТ г. Набережные Челны Спиридонов А.Г. в январе 2002 года потерял паспорт серия, который с 18.05.2002 г. считается недействительным.

Во всех доверенностях и расходных кассовых ордерах на получение векселей за 2004 - 2006 годы, указан паспорт серия, т.е. паспорт, который считается недействительным. На момент получения векселей от ЗАО “Уруссинский химический завод“ Спиридонов А.Г. имел на руках паспорт сер. Таким образом, сведения о паспортных данных Спиридонова А.Г. в доверенностях и расходных кассовых ордерах являются не действительными, что является доказательством того, что Спиридонов А.Г. векселя за поставленный товар не получал. Почерк, которым исполнены документы от имени ООО “Сельхоз“ визуально совпадают с почерком, которым исполнены документы от имени ООО “Кант“.

Доверенность от 24.02.2005 N 61 от
имени ООО “Сельхоз“ и доверенность от 10.03.2004 N 78 от имени ООО “Кант“ визуально исполнены одним и тем же лицом.

Доверенности от ООО “Сельхоз“ от 09.09.2004 N 69 и от 16.11.2004 N 78 и счета-фактуры ООО “Кант“ от 08.06.2004 N 48 и от 09.09.2004 N 76 визуально исполнены одним лицом.

Исполнение вышеуказанных документов одним лицом подтверждается экспертным исследованием ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за N 6210/1, 6211/4 от 30 сентября 2008 года.

Однако этим доводам, как аналогичным доводам в отношении других поставщиков судами оценка в совокупности не дана.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить представленные сторонами в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А65-12166/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008 N 8/136 в части доначисления 1 259 721 рублей налога на прибыль, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций, доначисления 1 221 848 рублей налога на добавленную стоимость, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций. Данное дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.