Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-8606/2008 При отсутствии в накладных указания цены товара применимы правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А57-8606/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПрофКрепеж“, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А57-8606/2008,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “ПрофКрепеж“, г. Саратов,
о взыскании суммы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 931 рублей 25 копеек,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ г. Саратов к обществ у с ограниченной ответственностью “Профкрепеж“ г. Саратов, о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 931 руб. 25 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 данное решение суда отменено в части.
Апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “ПрофКрепеж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ 59 145 рублей стоимости поставленной продукции, 5470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил соответствие цены на поставленную продукцию, указанную в товарной накладной от 29.05.2007 N 1106 ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку цены на гвозди, указанные в товарной накладной от 29.05.2007 N 1106 сопоставимы с рыночной стоимостью подобной продукции в Саратовской области по состоянию на май 2007 года, согласно письма Торгово-промышленной Палаты Саратовской области от 02.12.2008 N 1351, то эти цены применимы при расчетах.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 в части удовлетворения иска отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены условия пункта 3.1 договора поставки от 18.09.2006 N 94, поскольку основанием для расчета является акт приема-передачи, однако подобный документ истцом не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.06 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить товар (гвозди), а ответчик обязался оплатить его.
Истцом указано, что в течение 2006 - 2007 гг. в адрес ответчика была поставлена продукция, часть которой в общей сумме 60 461 руб. 25 коп. не оплачена. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарная накладная N 1106 от 29.05.2007 г., накладные N 552 и N 557 от 28 мая 2007 г. а также доверенность N 000138 на получение представителем ответчика товарно-материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом накладные не содержат данных о стоимости поставленной продукции, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, акт приема-передачи продукции в соответствии с условиями договора не составлялся.
Однако апелляционный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости поставленной продукции противоречит правилам статьи 309, статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора от 18.09.2006 N 94, поскольку получение ответчиком товара подтверждено материалами дела, в том числе накладными N 552 и N 557 от 28.05.2007.
Апелляционный суд указал, что при отсутствии в накладных указания на цену товара применимы правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что цена, указанная в товарно-транспортной накладной N 1106 от 29.05.2007 сопоставима с ценой на данную продукцию в Саратовской области по состоянию на май месяц 2007 года, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 02.12.2008 N 1351.
Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что накладные на получение товара подписаны неизвестным представителем общества с ограниченной ответственностью “ПрофКрепеж“ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку заявление о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что экспедитору Синичкину Е.Г. обществом с ограниченной ответственностью “ПрофКрепеж“ не выдавалась доверенность N 000138 от 28.05.2007 на получение гвоздей от общества с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А57-8606/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.