Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-19876/2008 Иск о взыскании задолженности за поставку товара по разовым сделкам купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку доказательств оплаты задолженности по совершенным сторонами сделкам ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А57-19876/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеграл М“, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2008 по делу N А57-19876/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интеграл М“, г. Балаково Саратовской области, к закрытому акционерному обществу “Промышленная компания “ВольскМетМаш“, г. Вольск Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 722 802 рублей 95 копеек,

установил:

решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с закрытого акционерного общества “Промышленная компания “ВольскМетМаш“ (далее -
ЗАО “ПК “ВольскМетМаш“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Интеграл М“ (далее - ООО “Интеграл М“) задолженность в размере 589 977 рублей 61 копейки, в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец, ООО “Интеграл-М“, просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований, исключенных истцом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Интеграл М“ обратилось в суд с иском к ЗАО “ПК “ВольскМетМаш“ о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2008 в размере 589 977 рублей 61 копеек и процентов по коммерческому кредиту в размере 56 019 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 806 рублей 11 копеек, а также судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований и просит суд взыскать с ЗАО ПК “ВольскМетМаш“ задолженность по договору поставки от 01.03.2008 в размере 589 977 рублей 61 копейки и судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей Суд принял частичный отказ от иска.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других
лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику в части исковых требований изложен в дополнении к исковому заявлению, принятом судом 25.11.2008. Иск истцом поддержан в части взыскания задолженности в сумме 589 977,61 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению.

В связи с заявленным истцом отказом от иска в части требований, судом прекращено производство по делу в части требований.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не установила.

Между ООО “Интеграл М“, с одной стороны, и ЗАО ПК “ВольскМетМаш“, с другой стороны, 01.03.2008 был подписан договор поставки N 14, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.

Договор N 14 от 01.03.2008 правомерно признан судом не заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

Отсутствие существенных условий в договоре поставки влечет признание его незаключенным. Для договоров поставки существенным условием является также и срок поставки.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Договор N 14 от 01.03.2008 не позволяет определить предмет поставки, конкретное наименование товара, его ассортиментный перечень, количество, цену.

Истец осуществил поставку ответчику товара (металлопродукцию) на общую сумму 923 423 рублей 89 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 107, 108, 113 за апрель 2008 года Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между
сторонами разовых сделок купли-продажи металлопродукции.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 589 977 рублей 61 копейки.

Расчет суммы иска признан судом верным.

Задолженность ЗАО ПК “ВольскМетМаш“ перед ООО “Интеграл М“ в сумме 589 977 рублей 61 копейки подтверждена также актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.09.2008.

Доказательств оплаты задолженности, по совершенным сторонами сделкам, в размере 589 977 рублей 61 копейки по делу не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение оказания ему услуг представлен договор N 120 от 01.09.2008 на оказание юридических услуг, а также акт о проведении взаимных требований от 17.11.2008 на сумму 60 000 рублей, товарная накладная N 642 от 14.11.2008 на сумму 60 000 рублей, справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 11.11.2008, свидетельствующая о том, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области составляет 8 - 10% от суммы иска, но не менее 18 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Выводы
суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2008 по делу N А57-19876/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.