Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-16569/2008 Во взыскании стоимости недостачи угля, образовавшейся при его перевозке, отказано, поскольку ответчиком полностью оплачена стоимость утраченного груза, при расчете которой ответчик правомерно произвел взвешивание полувагона с углем по железнодорожной накладной без его расцепки. Также суд пришел к выводу о правильном расчете ответчиком нормы естественной убыли угля, поскольку уголь был сдан к перевозке без покрытия поверхности защитной пленкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А57-16569/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “05“ марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен “10“ марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовтоппром“, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А57-16569/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ростовтоппром“, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“, г. Саратов, Саратовская область, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ЮжТранс“,
г. Шахты, Ростовская область, о взыскании 1 761 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Ростовтоппром“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ (далее - ответчик) стоимости недостачи угля в сумме 1 761 руб. 83 коп., образовавшейся при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЮжТранс“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожной накладной N ЭК 830084 с использованием полувагона N 62993902 общество с ограниченной ответственностью “ЮжТранс“
отгрузило в адрес Обливского райтопсбыта (филиала открытого акционерного общества “Ростовтоппром“) уголь марки AM насыпью в количестве 69 000 кг.

Масса нетто вагона составила 69 тонн.

Уголь по указанной железнодорожной накладной был сдан к перевозке без покрытия поверхности защитной пленкой.

Погрешность вагонных весов PC, согласно Типовому техническому паспорту, составила +/- 1%.

Оплата за уголь истцом произведена 28.03.2008 на основании счета-фактуры N 77 от 09.01.2008.

Исковое требование мотивировано тем, что при приемке груза установлена утрата 2 200 кг угля марки AM, что зафиксировано 12.01.2008 в коммерческом акте N БД 237998/1.

Истцом 08.04.2008 предъявлена претензия к перевозчику и грузоотправителю на сумму 5 646 руб. 52 коп.

Грузоотправитель оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Перевозчик со ссылкой на пункт 2 таблицы А2 рекомендации МИ 2815-2003 “Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результате измерения массы на станциях назначения и в пути следования“, претензию истца признал частично на сумму 3 884 руб. 69 коп., перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца платежным поручением N 105 от 11.07.2008.

По мнению истца, в расчете суммы за недостачу груза при массе нетто вагона 69 тонн следует применять пункт 1 таблицы А2 рекомендации МИ 2815-2003, предусматривающий предельное расхождение при измерениях на станциях отправления и назначения при массе нетто вагона св. 64-90 вкл. - 0,23%. Кроме того, истец считает, что перевозчик в своем расчете не учел НДС в размере 18% оплаченный им за железнодорожный тариф и не обосновал применение нормы естественной убыли.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после
принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 95 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых грузов, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В силу пункта 16 “Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, взвешивание вагонов с углем производится с остановкой вагонов без их расцепки.

Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы нетто груза на станциях назначения и в пути следования установлен Приложением А рекомендации МИ 2815-2003 “Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования“, согласованной МПС России и ФГУП ВНИИМС.

Согласно пункту 2 таблицы А2
значение предельного расхождения массы груза нетто при взвешивании груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах составляет 1%.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 “Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом“, естественная убыль для антрацитов марки М без покрытия поверхности защитной пленкой при перевозке на расстояние до 500 км составляет 0,55%.

Принимая во внимание указанные нормативные акты, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик правомерно применил при расчете и произвел взвешивание полувагона N 62993902 с углем по железнодорожной накладной N ЭК 830084 без его расцепки и принял к расчету величину значения предельного расхождения массы нетто - 1%.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о правильном расчете ответчиком нормы естественной убыли угля, поскольку уголь был сдан к перевозке без покрытия поверхности защитной пленкой.

Таким образом, судами обоснованно принят представленный ответчиком расчет суммы за недостачу груза в размере 3 912 руб. 72 коп., включающей в себя железнодорожный тариф и сумму НДС.

В связи с тем, что ответчиком полностью оплачена стоимость утраченного угля в размере 3 912 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 105 от 11.07.2008 и N 503 от 18.09.2008, судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, арбитражный суд
кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А57-16569/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.