Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А55-7422/2008 Дело по иску о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что объект недвижимости на земельном участке, испрашиваемым истцом в аренду, находится в его собственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А55-7422/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А55-7422/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “BIS“, город Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “BIS“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконными действия Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км Московского шоссе (на территории АЗС N 115) и понуждении Министерства имущественных отношений Самарской области направить проект договора аренды указанного земельного участка площадью 95,47 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
До начала судебного разбирательства от ООО “BIS“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя. Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что указанная причина данного ходатайства является не уважительной.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования были удовлетворены исходя из того, что постановлением главы г. Самары N 655 от 21.09.1999 утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта (автомобильной мойки замкнутого цикла) в эксплуатацию, проектирование и строительство которого на указанном земельном участке произвело ООО “BIS“. Суды посчитали, что объекту автомобильная мойка замкнутого цикла, расположенному в г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км Московского шоссе (на территории АЗС N 115) присвоен реестровый номер, субномер ОГД, указанный объект зарегистрирован как объект недвижимости, на который имеется техническое описание и признали действия ответчика противоречащими действующему законодательству.
Однако такие выводы судов противоречат материалам дела и закону.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истцом не было представлено доказательств того, что объект недвижимости на земельном участке, испрашиваемым истцом в аренду, находится в его собственности.
Коллегия считает, что в данном случае судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а следовательно, не применены нормы права, подлежащие применению.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в его материалах и представленных с соблюдением требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А55-7422/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.