Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А55-4836/2008 Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 424 ГК РФ размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А55-4836/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СФ-Инвестиции“, г. Тольятти на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008

и кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А55-4836/2008

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“, г. Тольятти о взыскании 13 650 770 руб. 46 коп.

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец)
обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ (далее - ответчик) о взыскании 13 650 770 руб. 46 коп., в том числе 12 393 937 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 30.03.2007. N 1590 за период с 29.06.2007 по 09.04.2008, 1 256 796 руб. 51 коп. пени за период с 20.11.2007 по 07.04.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 в иске отказано.

Постановлением от 16.12.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 1590 от 30.03.2007 за период с 29.06.2007 по 09.04.2008 в размере 1 852 266 руб. 17 коп., пени за период с 20.11.2007 по 07.04.2008 в размере 122 430 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает постановление апелляционного суда в части взыскания с мэрии в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 68 216 руб. 80 коп., необоснованным и незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как
следует из материалов дела и установлено судом, постановлением и.о. первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 29.03.2007 N 815-1/п было принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ в аренду земельного участка площадью 1 504 346 кв. м для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища в Автозаводском районе г. Тольятти.

Во исполнение данного решения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.03.2007 подписан договор аренды земельного участка N 1590, согласно которому на срок 19 лет ответчику передается во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 504 346 кв. м градостроительной зоны Р-1 с кадастровым номером 63:09:00 00 000:0103, состоящего из 13 условно обособленных земельных участков. Разделом 2 договора согласовано условие об арендной плате. При этом стороны установили, что базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год определяется по действующей в момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2007.

За аренду земельного участка ответчиком уплачено 500 000 руб. по платежному поручению N 565 от 03.05.2007.

Полагая, что за ответчиком числится долг по арендной плате и неустойка согласно пункту 5.4. договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что арендная плата подлежит начислению только после государственной регистрации договора аренды, сославшись на положения статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2.3. договора аренды пришел к выводу, что в спорный период на
ответчике лежала обязанность по уплате арендной платы. При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что при определении размера арендной платы следует руководствоваться разделом 2 договора в части не противоречащей положению “О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти“, утвержденного постановлением мэра города Тольятти N 94-1/п от 23.07.2004. Приложением N 1 к указанному положению установлены удельные показатели кадастровой стоимости земель г. Тольятти, приложением N 3 - таблица для определения базовых ставок арендной платы. Поскольку договор аренды прошел государственную регистрацию 09.11.2007, то при определении подлежащей внесению ежемесячно арендной платы следует учитывать норму пункта 3.3.14 положения “О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти“.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, дав оценку представленным сторонами расчетам, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 974 696 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 29.06.2007 по 09.04.2008 в размере 1 852 266 руб. 17 коп., пени за период с 20.11.2007 по 07.04.2008 в размере 122 430
руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что пункт 2.3 договора не подлежит применению и арендная плата должна исчисляться с даты государственной регистрации договора, отклоняется судебной коллегией в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам права и материалам дела, а постановление апелляционного суда законным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, из кассационных жалоб не усматривается.

Постановлением от 16.12.2008 апелляционный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина по иску была уплачена, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.05.2008 (л. д. 89 том 1). Таким образом, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А55-4836/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.