Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А55-3429/2008 Доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено, поэтому требования истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства до сдачи жилого дома приемочной комиссии и проведения окончательных расчетов являются преждевременными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А55-3429/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Гостиный двор“, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А55-3429/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Гостиный двор“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Статус“, г. Самара, о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Гостиный двор“ (далее - ООО “МФ “Гостиный двор“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Статус“ (далее - ООО “КФ “Статус“) с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности в размере 60,35% доли на объект незавершенного строительства в капитальных вложениях по договору инвестирования N 3, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 181, блок “Д“ на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ“), пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 оставлено без изменения.
ООО “МФ “Гостиный двор“, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал на неправильное применение положений Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО “КФ “Статус“ просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 января 2002 года между сторонами заключен договор агентирования N 3 с приложениями, согласно которому ответчик (принципал) поручает истцу (агенту) от своего имени и за счет принципала совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью не более 6000 кв. м., в том числе: 1200 кв. м., подвал в строящемся здании, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181 блок “Д“. Общая площадь нежилых помещений должна быть согласована и уточнена при утверждении рабочей документации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 по делу N А55-5682/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по спору между теми же сторонами, за ответчиком признано право долевой собственности в размере 6/11 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181, блок “Д“. Данным судебным актом установлено, что договор N 3 от 17.01.2002 является договором о совместной деятельности, определены отношения между сторонами - субъектами инвестиционной деятельности, осуществляющейся на основании вышеуказанного договора, по которому ответчик является инвестором, а истец - заказчиком.
В статье 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом вложения на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.
Объект инвестирования еще не достроен, следовательно, признать право долевой собственности ООО МПФ “Гостиный двор“ в размере 60,35% на незавершенное строительство в капитальных вложениях по договору агентирования N 3 от 17.01.2002 г. в объекте, который непрерывно видоизменяется, невозможно. До приемки объекта в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства и его окончательную стоимость.
Судами правильно установлено, что доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в дело не представлено, поэтому требования истца до сдачи жилого дома приемочной комиссии и проведения окончательных расчетов являются преждевременными.
Довод заявителя о том, что доли в созданном имуществе в форме капитальных вложений могут быть определены судом исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве“ несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.
В данном случае условиями договора не предусмотрено определение долей на стадии строительства объекта.
Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что размер долей может быть определен только в объекте завершенного строительства.
Выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А55-3429/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.