Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А49-4824/2008 Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества, а именно: сумма налога уплачена в бюджет до момента подачи налоговой декларации, задержка в представлении налоговой декларации составила один день и налоговое правонарушение совершено обществом впервые, правомерно явилось основанием для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с общества в соответствии с п. 1. ст. 119 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А49-4824/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2008 по делу N А49-4824/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пивоваренный завод “САМКО“, г. Пенза о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 01.08.2008 N 1269,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пивоваренный завод “САМКО“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 01.08.2008 N 1269 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“ в части взыскания штрафа в сумме 50 685 руб. 90 коп. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 01.08.2008 N 1269 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Пивоваренный завод “САМКО“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 617 руб. 31 коп., и предложения уплатить указанную сумму в срок, указанный в требовании.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что налоговые санкции применены без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 26.03.2008 налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2008 года налоговым органом вынесено решение от
01.08.2008 N 1269 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 685 руб. 90 коп.

В ходе проверки налоговым органом выявлено несвоевременное представление обществом упомянутой налоговой декларации. Нарушение срока представления налоговой декларации составило один. Данный факт обществом не оспаривается.

Правомерно частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа исследованных материалов дела, правовых норм, регулирующих сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2008 года была представлена обществом в налоговый орган 26.03.2008, т.е. с нарушением установленного статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган правомерно установил событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно его квалифицировал, и привлек заявителя к указанной налоговой ответственности, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2008 N
03-02-07/1-133 сумма штрафа в данном случае должна быть равна 100 руб., судом правомерно отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, арбитражный суд обосновано посчитал, что размер примененных в рассматриваемом случае налоговых санкций может быть снижен в связи с применением положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь названными нормами и учитывая в данном случае
наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: сумма налога уплачена в бюджет до момента подачи налоговой декларации, задержка в представлении декларации составила 1 день, налоги обществом оплачиваются своевременно, задолженности по акцизам на подакцизные товары не имеется, налоговое правонарушение совершено обществом впервые, в его действиях отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, суд правомерно уменьшил размер штрафа до 5068 руб. 59 коп.

Вывод арбитражного суда о том, что решение налогового органа в части применения штрафа в размере, превышающем 5068 руб. 59 коп., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в этой части подлежит признанию недействительным, является правомерным.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2008 по делу N А49-4824/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.