Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-14443/2008 Дело в части взыскания основной задолженности по лизинговым платежам направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, осуществлялся ли фактический возврат предмета лизинга и допустимо ли требовать в составе лизинговых платежей стоимость оборудования, возвращенного лизингодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А12-14443/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, р.п. Даниловка, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 по делу N А12-14443/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, р.п. Даниловка, Волгоградская обл. о взыскании 359 281 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ (далее - ООО “Волгоградагролизинг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“ (далее - агрофирма) о взыскании 318 629 рублей 74 копеек лизинговых платежей по договору от 01.01.2006 N 29 ФЛР, 40 652 рублей 10 копеек неустойки за просрочку платежа.

Иск основан на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, договоре сублизинга, заключенном между сторонами, и факте нарушения агрофирмой его условий по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“ взыскано 422 386 рублей 44 копеек основного долга по лизинговым платежам, 40 000 рублей пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Судебная инстанция, принимая судебные акты, исходила из того, что в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, ответчик в период с 29.12.2007 по 29.06.2008 не вносил лизинговые платежи, кроме этого за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе агрофирмы, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании договора аренды (сублизинга) от 01.01.2006 N 29 ФЛР, заключенного между обществом “Волгоградагролизинг“ и обществом с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, сублизингодатель предоставляет лизингополучателю продукцию машиностроения на срок 42 месяца с обязательным последующим ее выкупом.

График
осуществления лизинговых платежей определен сторонами в приложении N 3 к названному договору.

Фактическая передача прицепов САТ-24Д-С в количестве 7 штук, заводские номера: 5072; 5060; 5061; 5058; 5050; 5063; 5059, подтверждается актом от 15.02.2006, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку платежи в период с 29.12.2007 по 29.06.2008 в размере 318 629 рублей 74 копеек лизингополучателем внесены не были, общество “Волгоградагролизинг“ направило в адрес агрофирмы претензионные заявления от 15.01.2008 N 1-9/53; от 03.04.2008 N 1-9/670; от 04.07.2008 N 1-9/1243.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения истца с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебном решении выводы о праве истца требовать лизинговые платежи, в состав которых входит и выкупная цена предмета лизинга, применительно к спорным правоотношениям не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо вступлении в законную силу решении суда.

Статьей 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 названного Закона лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 5 названной нормы предусмотрено право лизингодателя требовать внесения платежей за все время просрочки, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно.

Между тем, принимая судебное решение о взыскании лизинговых платежей за период с
29.12.2007 по 27.06.2008, судебная инстанция не учла тех обстоятельств, что между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 по делу N А12-6042/08, в соответствии с которым договор сублизинга от 01.01.2006 N 29 ФЛР, заключенный между ООО “Волгоградагролизинг“ и ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“, расторгнут, в связи с чем предмет договора сублизинга (прицепы САТ-24Д-С) у лизингополучателя изъят.

Таким образом, в рамках данного дела суду необходимо установить осуществлялся ли фактический возврат спорной техники в рамках исполнения агрофирмой вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-6042/08.

Не были предметом судебной оценки и те обстоятельства, что при расчете задолженности по лизинговым платежам, в том числе и за период после расторжения договора, в состав лизинговых платежей была включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Пунктом 3.1 договора сублизинга от 01.01.2006 N 29 ФЛР стороны предусмотрели, что в стоимость сублизинга (общая стоимость платежа) за весь период входит возмещение затрат сублизингодателя, связанных с передачей оборудования, арендная плата, стоимость предмета сублизинга, что в свою очередь не противоречит статье 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Вместе с тем, с учетом того, что после расторжения договора предмет лизинга подлежит возврату, суду необходимо было оценить допустимость требовать в составе лизинговых платежей и стоимость оборудования, возвращенного лизингодателю.

Возврат предмета лизинга и получение его стоимости может привести к неосновательной выгоде лизингодателя.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Поскольку применительно к отношениям с обществом “Волгоградагролизинг“ - открытое акционерное общество “Росагролизинг“ выступило как финансирующая сторона, приобретая имущество исключительно с целью передачи его в аренду и получения за это входящее в состав лизинговых
платежей вознаграждения, суду необходимо исследовать и необходимость привлечения последнего в качестве лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в арбитражном суде любой инстанции.

Поскольку отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При новом рассмотрении относительно правомерности взыскания лизинговых платежей суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49; 150; 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ от иска в части взыскания 40 000 рублей пени по договору от 01.01.2006 N 29 ФЛР принять.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 по делу N А12-14443/2008 отменить.

В части взыскания 422 386 рублей 44 копеек основной задолженности по лизинговым платежам дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.