Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-13789/2008 Действия и решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара правомерно признаны незаконными, поскольку представленные обществом документы являются достаточными для использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А12-13789/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 12.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13789/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геленас“, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконными решений, требований, действий таможенного органа, о возврате таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геленас“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий и решений от 07.07.2008, 16.07.2008 по корректировке таможенной стоимости товара
по ГТД N 10312080/120508/П001699, 10312080/120508/0001684, 10312080/260508/П001900, 10312080/060608ЛТ002118, требований об уплате таможенных платежей от 07.07.2008 N 602, от 07.07.2008 N 598, от 16.07.2008 N 624, от 16.07.2008 N 628 и обязании возвратить денежные средства в сумме 533 906,50 руб., уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312080/120508/П001699, 10312080/120508/0001684, 10312080/260508/П001900, 10312080/060608/П002118.

Решением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Волгоградская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 01.03.2007 N 792/010307/2, заключенного с фирмой “AURA 1С VE DIS N1 CARET LTD“, 12.05.2008 обществом ввезен товар согласно спецификации от 25.04.2008 N 0190: шланг поливочный “Метеор“ садово-огородный, шланг поливочный 3/4 “Эконом“ садово-огородный, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, который был оформлен по ГТД 10312080/120508/П001699, а также товар согласно спецификации от 21.04.2008 N 0179, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, который был оформлен по ГТД N 10312080/120508/0001684.

Согласно спецификации от 12.05.2008 N 0269 ввезен товар: шланг поливочный 3/4 “Метеор“ садово-огородный, электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, корпус электрической духовки, стремянки N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, который был оформлен по ГТД N 10312080/260508/П001900. Согласно
спецификации от 26.05.2008 N 0306.: электрические духовки FCAT-22, электрические духовки FCATT-23, корпус электрической духовки, который был оформлен по ГТД 10312080/060608/П002118.

При таможенном оформлении товара общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки названных таможенных декларации и иных документов, представленных при декларировании товара, Волгоградской таможней сделан вывод, что сведения, содержащиеся в представленном пакете документов, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

В адрес общества были направлены запросы с уведомлениями от 13.05.2008 N 1, от 12.05.2008 N 1, от 27.05.2008 N 1, от 07.06.2008 N 1 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС.

Одновременно с запросами таможенным органом в адрес декларанта направлены требования от 13.05.2008, 12.05.2008, 27.05.2008, 07.06.2008, где предложено уплатить обеспечительные платежи в размере 93 046,65 руб. по ГТД 10312080/120508/П001699, 132386,68 руб. по ГТД N 10312080/120508/0001684, 220495,90 руб. по ГТД N 10312080/260508/П001900, 87977,27 руб. по ГТД N 10312080/260508/П001900.

Факт оплаты обществом обеспечительных платежей в соответствии с требованиями таможенного органа в общей сумме 533 906,50 руб. в целях оформления товара на основании указанных ГТД подтверждается платежными поручениями и таможенными расписками.

Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, 07.07.2008 приняла окончательные решения по ГТД N 10312080/120508/П001699, ГТД N 10312080/120508/0001684 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному методу. Обществом были получены от таможенного органа документы, подтверждающие произведенную корректировку от 07.07.2008 N 07-26/600, N 07-26/599, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, декларации таможенной стоимости от 07.07.2008 (форма ДТС-2), дополнение N 1 к ДТС
N 10312080/120508/П001699, дополнение N 1 к ДТС-2 10112080/120508/0001684.

Волгоградская таможня 16.07.2008 приняла окончательные решения по ГТД N 10312080/060608/П002118, 10312080/260508/П001900 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному методу.

Таможенный орган представил обществу документы, подтверждающие произведенную корректировку: формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, декларации таможенной стоимости от 16.07.2008 (форма ДТС-2), дополнение N 1 к ДТС-2 N 10312080/060608/П002118, дополнение N 1 к ДТС-2 10312080/260508/П001900.

Также Волгоградской таможней предъявлены требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 07.07.2008 N 598 на сумму 132 386,68 руб.; от 07.07.2008 N 602 на сумму 93 046,65 руб.,; от 16.07.2008 N 628 на сумму 220 495,90 руб.; от 16.07.2008 N т 624 на сумму 87 977,27 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 14, 19, 19.1 Федерального закона от 21.05.1993 N 5001-1 “О таможенном тарифе“ в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ (далее - Закон N 144-ФЗ). При этом правомерно исходили из того, что документы, представленные обществом по запросу таможенного органа являются достаточными для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 N 144-ФЗ “О внесении изменений в Закон РФ “О таможенном тарифе“) (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2
статьи 19 названного Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В части 2 статьи 19 данного Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной
метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку по условиям
поставки, согласованными сторонами в контракте, ответственность за доставку груза до Евпатории, а, следовательно, оформление необходимых грузоперевозочных документов (коносамента), связанных с доставкой груза до указанного пункта и достоверность содержащихся в них сведений несет поставщик.

Судами первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что обществом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 12.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13789/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.