Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-13613/2008 В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста в части исключения из описи автомобильного транспорта и техники отказано правомерно, поскольку договор поставки, представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности на автомобильный транспорт и технику, противоречит статьям 10, 170 ГК РФ, соответственно, истец не является собственником указанного имущества и не вправе требовать исключения его из описи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А12-13613/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А12-13613/2008
по заявлению открытого акционерного общества “Коммунальные технологии Волгограда“, г. Волгоград к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г. Волгоград, открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград, закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград об освобождении имущества от ареста,
установил:
открытое акционерное общество “Коммунальные технологии Волгограда“ (далее - ОАО “КТВ“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“ (далее - ЗАО “РЭС“) об освобождении от ареста (исключении из описи имущества акционерного общества “Коммунальные технологии Волгограда“).
Исковые требования основаны на положениях статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также факте ареста судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику (ЗАО “Региональная энергетическая служба“) в исполнительном производстве.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008 заявление ОАО “КТВ“ об отказе от части иска удовлетворено, производство по делу в части требований об освобождении от ареста следующего имущества:
1. Сварочный агрегат АДД 40047 на раме инв. N 00001266
2. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001267
3. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001268
4. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001269
5. Электростанция ЭСД-100+100/Т400 инв. N 00001169
6. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001270
7. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001271
8. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001272
9. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001273
10. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001274
11. Сварочный агрегат АДД 4004 на раме инв. N 00001275
12. Станция компрессорная передвижная ПСКД-5,25 ДМ инв. N 00001276
13. Станция компрессорная передвижная ПСКД-5,25 ДМ инв. N 00001277
14. Экскаватор ЭЦУ-150 гос. N СС018034 34
15. Экскаватор ЭО-2202-20 гос. N ВА 7862 34
16. Экскаватор ЕК-16-20 гос. N ВА 7970 34
17. Экскаватор ЕК-16-20 гос. N ВА 7969 34
18. Экскаватор ЕТ-16-20 гос N ВА 7649 34
19. Экскаватор ЭО-2202-20 гос. N ВВ 3204 34
20. Экскаватор ЭО-2202-20 на базе трактора МТЗ 82,1 гос. N ВА 7796 34
21. Экскаватор ЕК-12 гос. N ВА 7863 34
прекращено. Производство по делу в части требований к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области прекращено. Иск удовлетворен частично, из описи исключено следующее имущество:
1. Автомобиль Hyundai “Соната“ гос. N М444ММ 34
2. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле-Нива гос. N 0485МР 34
3. Автомобиль ГАЗ 31105 гос. N 0434НУ 34
4. Автомобиль ГАЗ 31105 гос. N О068УХ34
5. Автомобиль Hyundai “Соната“ гос. N О007ВС 34
6. Автомобиль УАЗ-39099 гос. N У784АС 34
7. Автомобиль ВАЗ 21101 гос. N У294МК 34
8. Автомобиль ВАЗ 21101 гос. N У293МК 34
9. Автомобиль УАЗ-39099 гос. N У600ТТ 34
10. Автомобиль ГАЗ-31105 гос. N А501АМ34 (vin Х9631105071354822)
11. Автомобиль ГАЗ-31105 гос. N А303АМ 34 (vin Х9631105061353435)
12. Автомобиль ГАЗ-2217 гос. N У655ХМ 34
13. Полуприцеп бортовой СЗЗАП9327 N ВР6571 34
14. Автомобиль ГАЗ-31105 гос. N У788АС34
15. Автомобиль ГАЗ-31105 гос. N У1940С 34
16. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. N А871КМ34
17. Автомобиль-мастерская ГАЗ-3309 гос. N К405 НН 34
18. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. N У193 КТ 34
19. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. N У194 КТ 34
20. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. N У195 КТ 34
21. Автомобиль УАЗ 39099 гос. N У206 КС 34
22. Автомобиль УАЗ 39099 гос. N У207 КС 34
23. Автомобиль ВАЗ 21101 гос. N У687МС 34
24. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. N А873КМ34
25. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. N А872КМ34
26. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. N А870КМ34
27. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. N А836КМ34
28. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. N А835КМ34.
В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция руководствовалась статьями 209; 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и установила, что ЗАО “РЭС“ на момент ареста имущества не являлось собственником спорного автотранспорта и оборудования (мастерские передвижные), соответственно ОАО “КТВ“ вправе требовать исключения названного имущества из описи, приобретение автотехники у должника до ее ареста подтверждалось договором от 03.07.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом “РЭС“ и открытым акционерным обществом “КТВ“.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда в части исключения из описи (освобождения от ареста) автомобильного транспорта и техники изменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение, исходил из того, что договор поставки от 03.07.2008 N 143А-08, представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности на автомобильный транспорт и технику, противоречит статьям 10; 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно общество “КТВ“ не является собственником арестованного имущества, и не вправе требовать исключения его из описи, составленной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО “РЭС“.
В кассационной жалобе закрытого акционерного общества “РЭС“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства.
Открытое акционерное общество “Волгоградэнергосбыт“ в отзыве на жалобу, доводы, изложенные в ней, не признает, считает постановление суда соответствующим действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании исполнительных листов от 18.10.2007 по делу N А12-9363/07 судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении закрытого акционерного общества “РЭС“ (должник) возбуждены исполнительные производства за N 45/1934/352/1/2008 и N 45/1933/351/1/2008 по взысканию в пользу открытого акционерного общества “Волгоградэнергосбыт“ (взыскатель) 649 235 051 рублей 47 копеек основного долга и 100 000 рублей государственной пошлины, о чем 04.08.2008 вынесены соответствующие постановления.
Возбужденные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству N 06/05/07-СВ.
В целях обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 25.03.2008 N 45-05-90АП в отдел ГИБДД УВД г. Волгограда о наличии автотранспортных средств, принадлежащих закрытому акционерному обществу “РЭС“.
Письмом от 02.04.2008 N 1630 отдел ГИБДД УВД г. Волгограда предоставил отчет с перечнем транспортных средств в количестве 62 единицы.
В результате данных обстоятельств, постановлением от 18.04.2008 судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества “РЭС“, был наложен арест на транспортные средства в соответствии с перечнем, представленным регистрирующим органом (ГИБДД УВД г. Волгограда), которому также было запрещено совершать действия по регистрации техники за другими лицами.
Вручение названного постановления о наложении ареста на имущество должника подтверждается отметкой представителя закрытого акционерного общества “РЭС“ от 18.04.2008.
Однако впоследствии между ЗАО “РЭС“ (продавец) и ОАО “КТВ“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.07.2008 N 143А-08 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортные средства, сварочные агрегаты, передвижные компрессорные станции, экскаваторы и передвижные мастерские (51 единица) на общую сумму 26 264 072 рублей 43 копеек.
Факт передачи товара подтверждался актом приема-передачи от 04.08.2008.
Оплата стоимости приобретенного товара в размере 26 264 072 рублей 43 копеек подтверждается платежным поручением от 28.08.2008 N 609.
Впоследствии на основании постановления от 14.08.2008, принятого в рамках сводного исполнительного производства на автотранспорт, принадлежащий закрытому акционерному обществу “РЭС“, в количестве 62 единицы судебным приставом исполнителем повторно наложен арест с указанием конкретного перечня имущества и его индивидуализирующих признаков.
ОАО “Волгоградэнергосбыт“, считая себя собственником спорного имущества, обратился с настоящим иском об освобождении его от ареста.
Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что действия должника в исполнительном производстве по реализации имущества должны расцениваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на сокрытие его от обращения на него взыскания, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (2007 г.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем судебные инстанции, с учетом требований статьи 166; пункта 1 статьи 167; 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).
Правовые позиции относительно данного вопроса изложены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Спецификой данного дела являются те обстоятельства, что в результате проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий в отношении закрытого акционерного общества “РЭС“ (должника) в исполнительном производстве 18.04.2008 было вынесено постановление об аресте спорного имущества (автотранспорта) в количестве 62 единицы, в соответствии с описью предоставленной отделом ГИБДД УВД г. Волгограда, о чем было известно и должнику в исполнительном производстве.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что арест имущества 18.04.2008 произведен судебным приставом исполнителем с нарушением требований пунктов 5; 6 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ поскольку не был составлен в установленном порядке акт описи имущества.
Однако данные обстоятельства не исключают того, что в период уже проводимых с 18.04.2008 мероприятий по аресту спорной техники, должник в исполнительном производстве заключает договор на ее отчуждение, при этом, не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по ее аресту, который производился с учетом данных, предоставленных отделом ГИБДД УВД г. Волгограда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
В исследуемом случае суд апелляционной инстанции, оценивая действия закрытого акционерного общества “РЭС“, как должника в исполнительном производстве, и законность оснований приобретения обществом “КТВ“ спорной техники (в количестве 28 единиц), сделал правильный вывод о том, что допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Ничтожность договора от 03.07.2008 N 143А-08, заключенного между ЗАО “РЭС“ и ОАО “КТВ“, определяется нарушением сторонами требований статей 10; 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом недействительности указанного договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения автотранспорта от ареста.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
Следует отметить объективность оценки судом апелляционной инстанции и в отношении того, что на момент ареста имущества (14.08.2008) и направления требования судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 о предоставлении транспорта, обществом “РЭС“ (должник) договор купли-продажи от 03.07.2008 N 143А-08, заключенный с открытым акционерным обществом “КТВ“, представлен не был, о факте продажи автотранспорта органам принудительного исполнения не сообщалось, при этом на момент описи спорного имущества автомашины находились в распоряжении должника, что соответственно исключает действительность и акта приема-передачи от 04.07.2008 о передаче транспорта в фактическое пользование покупателя.
Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А12-13613/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.