Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-12496/2008 Поскольку арендодатель возражает против заключения договора аренды на новый срок, судом правомерно удовлетворен иск об обязании арендатора возвратить земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А12-12496/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В., г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А12-12496/2008,

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волжский,

об обязании возвратить земельный участок,

установил:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашихину Ю.В., в котором просит обязать ответчика
возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м., расположенный по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Королева г. Волжского и демонтировать рекламный щит, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит обязать индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м. расположенный по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Королева г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м. расположенный по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Королева г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, взыскал с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 по делу N А12-2982/2008 установлено, что Комитет земельных ресурсов правомерно, как сторона по договору, направил индивидуальному предпринимателю Ашихину Ю.В. уведомление от 04.02.2008 N 14-708 о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты
отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии решения Главы городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, то есть органа уполномоченного принимать такие решения, уведомление истца от 28.10.2008 свидетельствует о сохранении действия договора аренды земельного участка N 5134 от 19.07.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. 19.07.2007 г. был заключен договор аренды земельного участка N 5134АЗ.

Предметом договора является земельный участок 16,0 кв. м., расположенный по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Королева г. Волжского Волгоградской области. Пунктами 1.3. - 1.3.2. договора согласован вид разрешенного использования земельного участка - под установку рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3.0 м х 6.0 м, для целей не связанных со строительством. Срок действия договора установлен с 18.04.2007 г. до 18.03.2008 г. (п. 3.1. договора). Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договора в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

Суд установил, что Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский
Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. направлено уведомление от 04.02.2008 N 14-708 о том, что договор аренды N 5134АЗ от 19.07.2007, на новый срок заключаться не будет.

Тем же уведомлением арендатору предложено по окончании срока договора демонтировать рекламную конструкцию и сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю.

Наличие рекламной конструкции на арендованном земельном участке подтверждается представленным Актом обследования от 03.06.2008 г.

В соответствии 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка и демонтажа рекламной конструкции заявителем представлено не было. Доводы, ответчика о несоответствии действий истца по направлению уведомления от 04.02.2008 г. N 14-708 нормативным правовым актам, проверялись в рамках арбитражного дела N А12-2982/08-с10 и решением от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. и ООО “ЮМА“ отказано. Указанный судебный акт постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал

доказанными обстоятельства в части правомерности действий Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области по направлению уведомления в адрес индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. в связи с чем, приведенные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что
в материалах дела не имеются доказательства полномочий истца, как собственника земельного участка, противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона “О рекламе“, поскольку арендодателями могут быть также лица, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уполномочен выступать арендодателем по договорам аренды земельных участков, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 по делу N А12-2982/2008.

Довод о сохранении действия договора от 19.07.2007 N 5134, поскольку отсутствует решение Главы городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, противоречит пункту 6.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2007, пункту 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендодатель возражает против заключения договора на новый срок, то судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск об обязании арендатора возвратить земельный участок.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А12-12496/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимирович, г. Волжский, 950 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.