Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-12449/2008 Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что акт налоговой проверки и обжалуемое решение не отвечают требованиям НК РФ, поскольку в них не отражены факты и обстоятельства налогового нарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, и не указано, какие допущены нарушения со ссылками на конкретные нормы закона и первичные документы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А12-12449/2008
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст изготовлен 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А12-12449/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Литовкиной И.А., г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград от 26.03.2008 N 13/47
установил:
индивидуальный предприниматель Литовкина И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2008 N 13/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Инспекцией в период с 07.06.2007 по 28.11.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.06.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2008 N 13-09/17дсп и принято решение от 26.03.2008 N 13/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде 145 592 рублей штрафа, начислены пени в сумме 180 339 рублей по состоянию на 26.03.2008 года, предложено уплатить 727 962 рублей недоимки по единому налогу за 2005 год.
По мнению, инспекции по взаимоотношениям предпринимателя с ООО “Сонекс“ в рамках агентского договора от 21.06.2005 и договора комиссии от 01.12.2005 N 22 на реализацию товара, отсутствуют доказательства фактического исполнения этих договоров, в связи с чем предпринимателем не полностью уплачен единый налог за 2005 год в сумме 727 962 рублей.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ни в акте проверки от 25.01.2008 N 13-09/17, ни в решении от 26.03.2008 N 13/47 не отражены обстоятельства налогового правонарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано как они были установлены, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, и нормы закона, которые были нарушены налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась оптовая реализация мясопродуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. С 24.06.2005, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 23 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предпринимателем 15.03.2006 в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2005 год, в соответствии с которой:
- сумма полученного дохода составила 14503072 рублей (выручка от реализации мясопродуктов),
- сумма расходов составила 14498392 рублей (расходы на приобретение мясопродуктов),
- сумма исчисленного налога составила 702 рублей.
Уточненная декларация представлена предпринимателем 19.06.2007, в соответствии с которой:
- сумма полученных доходов составила 95013 рублей (агентские вознаграждения),
- сумма расходов составила 13213 рублей (расходы, понесенные во исполнение агентского договора),
- сумма исчисленного налога составила 12270 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году предприниматель получила доходы от реализации мясопродуктов в сумме 15 225 892 рублей.
В этот же период налогоплательщиком были понесены расходы, связанные с приобретением реализованного товара. Однако суммы таких расходов по данным налогового органа Ф.И.О. Так, налоговый орган считает правомерным отнесение к расходам - 10 291 015 рублей, тогда как налогоплательщик - 15 085 473,16 рублей.
Налоговым органом в материалы дела представлена таблица расходов, подтвержденных поставщиками предпринимателя, в которой указаны поставщики, наименование товара, первичные документы (счета-фактуры, накладные), количество, стоимость, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость.
Так, от поставщиков: ООО “Фрегат-юг“, ИП Гончаров В.В., ООО “Торговый дом “Волгоградский“, ИП Литовкин С.А., ИП Монин О.М., ООО “Торговый дом “Агрохолдинг“, ИП Румянцева Г.А., в адрес ИП Литовкиной И.А. подтвержден факт поставки мясопродуктов на сумму 13 041 359,60 рублей.
При этом в решении не содержится информации относительно не принятых налоговым органом расходов в сумме 2 761 410,10 рублей (расходы, подтвержденные поставщиками, в сумме 13 041 359,60 рублей за минусом расходов в сумме 10 291 015 рублей, признанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки); не указано: какие конкретно первичные документы неправомерно учтены налогоплательщиком при определении расходов обстоятельства, основания их не принятия налоговым органом со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки проводился анализ с учетом представленной налогоплательщиком уточненной декларации, в которой отражены расходы в сумме 13 213 рублей, а иной корректирующей декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 года в налоговый орган представлено не было, судом отклонен, поскольку в данном случае налоговым органом в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой инспекцией исследовались первичные бухгалтерские документы, проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика.
Судами также установлено противоречие в выводах налогового органа. Так, тушки уток были приобретены предпринимателем только у ИП Монина О.М. по накладным от 15.07.2005 N 5 и от 15.09.2005 N 52. Указанная продукция - тушки уток на общую сумму 1 086925 рублей была реализована Литовкиной И.А., в том числе: ИП Литовкину С.А. по накладной от 01.11.2005 N 74, ИП Ярембаш С.В. по накладным от 20.12.2005 N 100, от 29.12.2005 N 74, ЗАО “Перекресток“ по накладным от 26.12.2005 N 75, от 29.12.2005 N 77 что подтверждается анализом “Позиционного учета мясопродукции за 2005 год“, являющегося Приложением к акту выездной налоговой проверки.
По мнению инспекции, указанная продукция в 2005 году не реализовывалась, а затраты на ее приобретение неправомерно включены налогоплательщиком в расходы данного периода.
При этом факт реализации налогоплательщиком указанного товара налоговый орган не опровергает, и не исключает из налогооблагаемого дохода полученные от этой реализации суммы денежных средств. Однако факт несения налогоплательщиком расходов на его приобретение налоговый орган не признает и доказательств в обоснование данных выводов не представляет.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что акт налоговой проверки от 25.01.2008 N 13-09/17 и решение от 26.03.2008 N 13/47 не отвечают требованиям статьей 100 - 101 Кодекса, поскольку в них не отражены факты и обстоятельства налогового нарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано какие нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком допущены со ссылками на нормы закона и конкретные первичные документы, а сведения, содержащиеся в проанализированных судами Приложениях к акту выездной налоговой проверки являются противоречивыми.
Согласно статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, форма и требования к которому, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта и обстоятельств, подтверждающих занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, обоснованность расчета недоимки по единому налогу, в связи с чем оспариваемое решение инспекции обоснованно признано незаконным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А12-12449/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.