Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-12071/2007 В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А12-12071/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“, г. Самара на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А12-12071/2007 по иску закрытого акционерного общества “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“, г. Самара, совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью “Колумбус“, г. Волжский Волгоградской области о взыскании 100 000 руб. и встречному иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“, г. Волжский Волгоградской области к закрытому акционерному обществу “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“, г. Самара о взыскании 3 396 725 руб. 95
коп.

установил:

закрытое акционерное общество “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Колумбус“ (далее - общество) о взыскании 100 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 43281 на разработку проекта несущих конструкций здания (раздел КМ) “Склад тары и готовой продукции“.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании убытков в сумме 3 396 725 руб. 95 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 43620 от 01.10.2004.

Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 01.10.2007 по делу N А12-12071/07-с53 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции от 01.11.2007 по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ к закрытому акционерному обществу “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“ отменено в части отказа в иске в сумме 2 899 751 руб. 48 коп.

Взыскано с закрытого акционерного общества “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“ в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ 2 899 751 руб. 48 коп. убытков.

Взысканы с закрытого акционерного общества “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“ в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ расходы за проведение экспертизы по делу N А12-12071/07-С53 в размере 81 468 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Группа компаний “Электрощит“-ТМ Самара“, г. Самара, ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 в части удовлетворения встречного иска, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что по договору N 43281 компания выполнила для общества проектные работы. Работы приняты обществом и не оплачены в сумме 100 000 рублей. Иск признан обществом, и обосновано, на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен судом. По основному иску спор отсутствует.

01.10.2004 общество (заказчик) и компания (поставщик) заключили договор N 43620, по условиям которого компания обязалась на основании технического задания и проекта КМ изготовить, скомплектовать и поставить обществу комплект промышленного здания - объект “Пивоваренный цех ОАО “Интербрю“ в г. Волжском Волгоградской области, общей площадью 14 576 кв. м. Компания также обязалась произвести монтаж вышеуказанного объекта “под ключ“. Общество обязалось принять поставленный комплект объекта, выполненные работы и оплатить их.

Стоимость комплекта объекта и работ по его монтажу стороны определили в сумме 66 106 430 руб., в том числе стоимость комплекта объекта в сумме 53 507 130 руб., стоимость монтажных работ в сумме 12 599 300 руб.

Стоимость монтажа кровельных панелей с доборными элементами на площади 13 900 кв. м., которая входила в общую стоимость монтажных работ, стороны оценили в сумме 5 244 000 руб.

Стоимость кровельных панелей типа “Сэндвич“ ПТКМ120 той же площади оценена в сумме 15 649 200 руб., стоимость системы внутреннего водослива - в сумме 212 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции верно договор N 43620 в части обязательства по поставке объекта, квалифицировал как договор поставки, в части обязательства по монтажу объекта “под ключ“ - как договор
подряда.

Материалами дела установлено, что работы по монтажу на объекте выполнены компанией с недостатками. Компания недостатки не устранила. Общество для устранения недостатков заключило договор N 1/11/06 от 03.11.2006 с ООО “Абсолют-С“, и оплатило выполненные работы в сумме 3 396 725 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что у общества по договору подряда N 43620 отсутствовало право устранить брак в подрядной работе своими силами, поскольку такого условия в договоре нет.

Однако данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд правильно признал ошибочным.

В соответствии с приложением к договору N 43620 компания обязалась выполнить работы в срок до 10.04.2005 и сдать результаты работ рабочей комиссии.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2007 по делу N А12-15791/06, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 отказано в иске к обществу о взыскании 4 738 187 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 43620 от 01.10.2004 за июнь - июль 2005 года.

Судом апелляционной инстанции по вышерассмотренному делу в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициально установлено, что общество уплатило компании за монтажные работы 12 152 926 руб. 52 коп. и отказалось оплачивать остающуюся сумму в связи с тем, что монтаж кровли выполнен компанией с недостатками, в разумный срок недостатки работ не устранены.

Апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует акт сдачи результата монтажных работ компанией обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письмах от 12.09.2005, 03.11.2005, 06.12.2005 общество сообщило о некачественном монтаже кровли объекта, попадании дождевых вод внутрь объекта, и потребовало от компании устранения недостатков работ.

Кроме того, общество составило акты, фиксирующие некачественность выполненных работ и протекание крыши во время дождя.

13.12.2005. компания и общество в соответствующем акте осмотра законченного строительства объекта зафиксировали недостатки работ по монтажу кровли объекта.

Письмом от 27.12.2005 компания гарантировала обществу, что 08.01.2006 на объекте начнутся работы по устранению дефектов монтажных работ.

Поскольку работы по устранению недостатков компанией начаты не были, общество вновь направило ей претензии от 29.12.2005, 22.06.2006, в которых отразило недостатки выполненной работы и потребовало устранения дефектов.

В связи с тем, что компания недостатки работ по монтажу кровли не устранила, общество уведомлением от 10.11.2006 отказалось от исполнения договора N 43620 от 01.10.2004 и сообщило компании о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При
указанных обстоятельствах, апелляционным судом сделан правильный вывод, что отказ общества от договора подряда является правомерным и прекращает подрядные правоотношения между компанией и обществом.

03.11.2006 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Абсолют-С“ (далее - ООО “Абсолют-С“) договор подряда N 1/11/06, по условиям которого ООО “Абсолют-С“ обязалось выполнить ремонт стендов общей длинной 270 м и 540 м, стыков сэндвич панелей кровельным материалом “Икопал“ на кровле склада готовой продукции пивоваренного цеха ОАО “Сан Интербрю“ по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 85. Стоимость строительных материалов стороны оценили в сумме 843 741 руб. 71 коп., стоимость монтажных работ - 2 552 984 руб. 24 коп.

Актами за февраль - март 2007 года общество приняло от ООО “Абсолют-С“ выполненные работы и оплатило их в сумме 3 396 725 руб. 10 коп. (т. 2 л. д. 76 - 93).

В рамках апелляционного производства была проведена судебно-строительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения, работы, указанные по проектному решению в сметном расчете к договору подряда N 1/11/06 от 03.11.2005, актах приемки выполненных работ N 8 за февраль и N 10 за март 2007 года со стоимостью материалов, связаны с необходимыми работами по устранению недостатков кровли, описанных в актах от 03.11.2005, 13.12.2005, от 18.09.2006 составляют без учета стоимости завышенных объемов 3 162 594 руб.

С учетом того, что общество не оплатило компании за работы 262 842 руб. 52 коп., апелляционным судом снижена сумма встречного иска до 2 899 751 руб. 48 коп.

Поскольку истцом доказано наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, об
удовлетворении встречного иска общества к компании в сумме 2 899 751 руб. 48 коп.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А12-12071/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.