Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-10676/08 Дело по иску о взыскании в субсидиарном порядке суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истца вытекают из общих положений о последствиях недействительности сделки, а в этом случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А12-10676/08

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Волгоградский региональный ботанический сад“, г. Волгоград,

на решение от 25.09.2008 г. Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 01.12.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10676/08,

по иску муниципального унитарного предприятия “Комбинат благоустройства“, к государственному учреждению “Волгоградский региональный ботанический сад“, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, с участием - Комитета охраны природы администрации Волгоградской области о взыскании 3 057 366,68 руб.
неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Комбинат благоустройства“, г. Волжский Волгоградской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению “Волгоградский региональный ботанический сад“, г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 057 366,68 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 786,84 руб.

Определением от 22.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет охраны природы администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград.

Определением от 25.08.2008 г. арбитражный суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - второй ответчик).

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 366,68 руб.

Решением от 25.09.2008 г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: с первого ответчика в пользу истца взысканы 3 057 366,68 руб. неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 26 786,84 руб., в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением от 01.12.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и
принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 41/07, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование производственную базу цветоводства, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2Л в составе нежилых помещений и встроенного оборудования со сроком действия с 01.01.2007 г.

09 января 2007 г. истец передал ответчику на основании товарной накладной N 123 продукцию растениеводства на сумму 3 057 366,68 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 г. по делу N А12-2613/2008 в удовлетворении требований МУП “Комбинат благоустройства“ о взыскании 3 057 366,68 руб. задолженности с ГУ “Волгоградский региональный ботанический сад“ отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разовая сделка по передаче продукции по товарной накладной N 123 от 09.01.2007 г. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а поэтому не может являться основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя
исковые требования и взыскивая с первого ответчика неосновательное обогащение в соответствии со статьями 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сделка по передаче продукции растениеводства по накладной признана недействительной; продукция растениеводства является родовой вещью, не обладает индивидуально-определенными признаками, не может быть возвращена в натуре, следовательно, подлежит взысканию ее стоимость на момент приобретения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела.

Данный вывод арбитражного суда кассационной инстанции основан на следующем.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области разовая сделка по передаче продукции растениеводства между истцом и первым ответчиком по накладной от 09.01.2007 г. N 123 признана ничтожной сделкой.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как видно из материалов дела, требования истца вытекают из общих положений о последствиях недействительности сделки. В этом случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности возврата ответчиком продукции растениеводства в натуре, так как она не обладает индивидуально-определенными признаками.

При этом судами не принято во внимание и оставлено без должной оценки то обстоятельство, что истцом по спорной товарной накладной была передана, а ответчиком принята продукция растениеводства по родовым признакам без указания индивидуально-определенных признаков.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А12-10676/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.