Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-10647/2008 Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А12-10647/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тандер“, город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А12-10647/2008,

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания “Юга“, город Ростов-на Дону, в лице Волгоградского филиала “Волгоградэнерго“, город Волгоград, к закрытому акционерному обществу “Тандер“, город Краснодар,

о взыскании 767 771 руб. 53 коп.,

третьи лица: Сугатов Виктор Иванович, город Волгоград, общество
с ограниченной ответственностью “Строительная Компания Цефей“, город Волгоград

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“ (далее истец, Общество, ОАО “МСРК “Юга“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу “Тандер“ (далее ответчик, ОАО “Тандер“), о взыскании 767 771 руб. 53 коп. за бездоговорное потребление энергии.

Исковые требования были основаны на нормах Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. и обстоятельствах бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 767 771 руб. 53 коп. (с НДС) - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, а также расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 вышеуказанное решение изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 734 208 руб. 99 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 отменить. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 отменить в части взыскания с ЗАО “Тандер“ стоимости потребленной электроэнергии в размере 734 208 руб. 99 коп. и суммы государственной пошлины в размере 13 558 руб. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО “МРСК Юга“ отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене.

В частности, заявитель ссылается на то, что акт от 20.07.2006 приема-передачи в собственность ответчика электроустановки на основании договора купли-продажи N ВлгФ-1/779/06
от 14.07.2006, подписан в лице главного инженера Гаврилова Ф.И., который был принят на работу в Волгоградский филиал ЗАО “Тандер“ на должность энергетика приказом N 153/9-п от 13.08.2007, т.е. по истечении более года с момента составления данного акта. Печать на указанном акте, числится за магазином торговой сети “Магнит“, не является гербовой и применяется для оформления товарно-сопроводительных документов конкретного магазина.

Кроме того, энергетику Волгоградского филиала ЗАО “Тандер“ Гаврилову Ф.И. никогда не выдавалась доверенность на представление интересов ЗАО “Тандер“.

Подлинный акт приема передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи N ВлгФ-1/779/06 от 14.07.2006, составленный 01.10.2006, не был представлен суду, что не дало возможности дать ему правовую оценку. Поэтому, акт приема-передачи от 20.07.2006 не имеет юридической силы.

Фактически потребление электроэнергии осуществляло ООО “СК Цефей“ для обслуживания стройплощадки.

Конкретный пользователь за период с 15.01.2008 по 25.03.2008 судом не определен.

Что касается электроснабжения объекта, принадлежащего ЗАО “Тандер“, ситуация складывается следующим образом:

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате проверки проведенной Обществом было выявлено бездоговорное потребление электрической энергией энергопринимающими устройствами, принадлежащими ЗАО “Тандер“, расположенными по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, 3-а (стройплощадка торгового центра), о чем составлен
соответствующий акт от 25.03.2008 года.

При проведении проверки потребителя присутствовал представитель ответчика, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Представитель потребителя каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, не заявлял.

В соответствии с пунктом 151 Правил, функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 152, 153 Правил, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Пунктом 155 Правил установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Ответчику передано энергопринимающего устройства - КТП А 1661, трансформатор N 33281 на основании договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2006.

Устанавливая период бездоговорного использования электроэнергии для расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что Ответчику перешло право
собственности на объект недвижимости по договору от 14.07.2006 купли-продажи N ВлгФ-1/779/06 согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 82) только 03.08.2006.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Однако после приобретения права собственности ответчик не заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в соответствии со статьями 539 - 540 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из расчета бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 14 дней за период с 20.07.2006 по 02.08.2006.

Доводы ответчика о том, что непосредственное потребление энергии осуществляло ООО “СК “Цефей“ не может быть положено в основу отмены судебных актов, поскольку правоотношения между ответчиком и ООО “СК “Цефей“ осуществлялись на договорной основе. Материалами дела не доказано участие Истца в обязательствах между ответчиком и ООО “СК “Цефей“ (статья 430 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, по имеющимся в деле доказательствам, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за электроэнергию в спорный период.

При таких обстоятельствах дела применение судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ является правильным.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части суммы требований подлежащей удовлетворению, поскольку применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее АПК РФ) и статье 210 ГК РФ дал оценку представленным доказательствам и самостоятельно, в силу статей 268 - 269 АПК РФ, установил обстоятельства дела, которые привели к законному постановлению.

Вместе с тем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 6, часть 1 статьи 13, пункт 3 части 4 статьи 170, части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку сослался в мотивировочной части постановления на практику Федерального Арбитражного суда Поволжского округа.

Однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Материалы дела, проанализированные судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подтверждают выводы судов обеих инстанции о взыскании неосновательного обогащения при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А12-10647/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.