Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-10181/2008 Нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств влечет создании неравных условий участия в конкурсе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А12-10181/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 года

по делу N А12-10181/2008

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения и предписания N 394 от 26.05.2008,

третьи лица - Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“, г. Москва, Открытое страховое акционерное общество “Россия“, г. Волгоград

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационная служба, заявитель) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) N 394 и предписания N 394 от 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных регистрационной службой требований отказано.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 19.05.2008 ЗАО “Макс“ обратилось с жалобой в антимонопольный орган с заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2008 год (Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3).

Решением антимонопольного органа N 394 от 26.05.2008 жалоба ЗАО “Макс“ признана обоснованной, регистрационной службе выдано предписание N 394 от 26.05.2008 об аннулировании (отмене) результатов конкурса на право заключения государственного контракта об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2008 год (Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3). Пунктом 2 данного предписания заявителю предписано в течение семи дней с момента получения настоящего предписания представить, в соответствии
с законодательством о размещении заказов, в антимонопольный орган документ, подтверждающий отмену результатов конкурса с доказательствами его размещения на официальном сайте.

Решение и предписание антимонопольного органа мотивированы тем, что конкурсная заявка ОСАО “Россия“ по всем лотам не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, регистрационная служба обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 17, 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 92, 93, 97, 99, 102 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 7, 17, 28 Закона N 94-ФЗ и исходил из того, что нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является нарушением, последствия которого выразились в создании неравных условий участия в конкурсе.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.

Согласно части 4 статьи 28
Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. В качестве иного критерия в данном случае, указан срок принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Как установлено судом, при определении победителя, единая конкурсная комиссия регистрационной службы использовала иной критерий оценки заявок на участие в конкурсе. Вместо указанного условия объявленного конкурса - “срок принятия решения о страховой выплате (дни)“, комиссия оценивала также предложения заявок, в которых был указан срок - 8 часов.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является существенным нарушением, последствия которого выразились в создании неравных условий участия в конкурсе, коллегия считает правильным. Протоколы оценки и сопоставления заявок содержат сведения о предложенных сроках принятия решения о страховой выплате и указаны, в том числе и 8 часов, что не соответствует условиям конкурса и при оценке критериев создало для предложившего такие условия большую сумму баллов и обеспечило победу.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе
об аннулировании торгов;

2) выдать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, антимонопольный орган, исходя из предоставленных ему законом полномочий, правильно выбрал метод контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в виде вынесения соответствующего предписания.

На основании изложенного, коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 года по делу N А12-10181/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.