Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А06-6920/2008 Суд правомерно возвратил заявление об обжаловании решения налогового органа, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не были представлены доказательства уплаты госпошлины. Вместе с ходатайством о зачете госпошлины заявитель приложил платежное поручение, ранее используемое по другому делу, оригинал справки суда на возврат государственной пошлины по этому делу заявитель не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А06-6920/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“

на определение от 19.12.2008 г. Арбитражного суда Астраханской области о возвращении искового заявления от по делу N А06-6920/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“ к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1047 от
18.06.2008 года и обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы по инкассовым поручениям N 2753 - 2755 на общую сумму 35915 рублей на расчетный счет ООО “Природа и спорт-95“ с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“ (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной ИФНС России Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1047 от 18.06.2008 года и обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы по инкассовым поручениям N 2753 - 2755 на общую сумму 35915 рублей на расчетный счет ООО “Природа и спорт-95“ с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2008 заявление общества оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2008 года исковое заявление общества было возвращено заявителю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта
в пределах доводов кассационной жалобы.

По правилам пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ“, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Из материалов дела следует, что вместе с ходатайством о зачете госпошлины в сумме 2000 руб. общество приложило платежное поручение N 191 от 22.09.08 ранее используемое заявителем, как доказательство уплаты госпошлины по делу N А06-5527/2008-24, находящемуся в производстве апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда заявитель не представил оригинал справки суда на возврат государственной пошлины по делу N А06-5527/2008-24 от 30.09.2008 арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления
установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление.

Доводы жалобы о том, что в связи с возвратом искового заявления общество лишилось права обжаловать акты налогового органа в связи с истечением срока для обжалования, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и после исправления недостатков, допущенных при первоначальном обращении в арбитражный суд, общество не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. При этом заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке установленным ст. 117 АПК РФ.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что он обратился в суд с исковым заявлением о призвании ненормативного акта налогового органа и каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится, судебной коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.

Установленное ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на взыскание процентов на сумму излишне взысканных налогов неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возврат сумм излишне взысканных налогов.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса
указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае Обществом заявлены как неимущественные требования о признании решения налогового органа незаконным, так и требования имущественного характера - об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налогов и пеней и соответствующих процентов, что не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 24.07.2003 N 73. Следовательно, оба этих требования подлежали обложению государственной пошлиной при подаче Обществом заявления в арбитражный суд в установленном порядке и размере.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

постановил:

определение от 19.12.2008 г. Арбитражного суда Астраханской области о возвращении искового заявления по делу N А06-6920/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.