Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А06-6919/2008 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А06-6919/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“

на определение от 19.12.2008 г. Арбитражного суда Астраханской области о возвращении искового заявления от по делу N А06-6919/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“ к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа и обязания налогового органа возвратить взысканные суммы налогов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“ (далее
- заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной ИФНС России Астраханской области о признании недействительным решения N 1045 от 18 июня 2008 года о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банке и обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы по инкассовым поручениям N 2744, 2745 на общую сумму 80 519 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО “Природа и спорт-95“ с начислением процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2008 заявление общества оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2008 года исковое заявление общества было возвращено заявителю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

По правилам пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в
уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ“, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Из материалов дела следует, что вместе с ходатайством о зачете госпошлины в сумме 2000 руб. общество приложило платежное поручение N 191 от 22.09.08 ранее используемое заявителем, как доказательство уплаты госпошлины по делу N А06-5527/2008-24, находящемуся в производстве апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда заявитель не представил оригинал справки суда на возврат государственной пошлины по делу N А06-5527/2008-24 от 30.09.2008 арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление.

Доводы жалобы о том, что в связи с
возвратом искового заявления общество лишилось права обжаловать акты налогового органа в связи с истечением срока для обжалования, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и после исправления недостатков, допущенных при первоначальном обращении в арбитражный суд, общество не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. При этом заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке установленным ст. 117 АПК РФ.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что он обратился в суд с исковым заявлением о призвании ненормативного акта налогового органа и каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится, судебной коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.

Установленное ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на взыскание процентов на сумму излишне взысканных налогов неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возврат сумм излишне взысканных налогов.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного,
так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае Обществом заявлены как неимущественные требования о признании решения налогового органа незаконным, так и требования имущественного характера - об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налогов и пеней и соответствующих процентов, что не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 24.07.2003 N 73. Следовательно, оба этих требования подлежали обложению государственной пошлиной при подаче Обществом заявления в арбитражный суд в установленном порядке и размере.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

постановил:

определение от 19.12.2008 г. Арбитражного суда Астраханской области о возвращении искового заявления по делу N А06-6919/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Природа и спорт-95“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.