Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2009 по делу N А49-9656/2009 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказано, поскольку трансляция рекламы на радиостанции свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере рекламного законодательства, нарушает права и законные интересы потенциальных потребителей, правонарушение не может быть квалифицировано судом в качестве малозначительного.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А49-9656/2009

резолютивная часть решения объявлена 04.12.2009 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Единая служба такси“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - представителя Л.В.Бубновой (доверенность N 1 от 25.05.2009), от ответчика - начальника отдела госзаказа и рекламы В.А.Володина (доверенность N 2413-3 от 05.10.2009), главного специалиста
- эксперта отдела госзаказа и рекламы М.В.Кузьминой (доверенность N 1249-3 от 25.05.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Единая служба такси“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/80-2009 от 15.10.2009 об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа ООО “Единая служба такси“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом без учета следующего:

- юридическим лицом приняты все возможные меры к исполнению предписания УФАС по Пензенской области, вина юридического лица отсутствует;

- административное наказание вынесено без учета его соразмерности нарушению;

- распространение рекламы не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что несообщение в антимонопольный орган произошло по причине смены директора общества.

Административный орган требования заявителя отклонил полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что и после выдачи предписания допускалась трансляция рекламы, которая признана не соответствующей законодательству о рекламе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.02.2009 ООО “Семерочка“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением, в котором просило провести повторную проверку ООО “Единая служба такси“, поскольку общество продолжает давать рекламу на радиостанции “Европа плюс“. Данная реклама в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 признана несоответствующей Федеральному закону “О рекламе“.

Управление Федеральной
антимонопольной службы по Пензенской области было возбуждено дело N 3-01/5-2009 по признакам нарушения ООО “Единая служба такси“ Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение от 13.04.2009 N 887-3 по делу N 3-01/5-2009. Согласно решению реклама ООО “Единая служба такси“ со слоганом “Единая служба такси в Пензе“, транслируемая на радиостанции “Европа+“, признана ненадлежащей, поскольку ею нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“.

ООО “Единая служба такси“ обжаловало в судебном порядке вышеуказанное решение антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 в удовлетворении требований ООО “Единая служба такси“ о признании недействительным решения от 13.04.2009 N 887-3 по делу N 3-01/5-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области отказано.

Постановлениями Одиннадцатого апелляционного суда от 24.08.2009, ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление УФАС Пензенской области выдано предписание от 13.04.2009 N 887-3 о прекращении ООО “Единая служба такси“ нарушения законодательства о рекламе, которым предписано следующее:

1. ООО “Единая служба такси“ в семидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: привести в соответствие с законодательством рекламу со слоганом “Единая служба такси в Пензе“, транслирующейся на радиостанции “Европа +“ и распространяемую иными способами.

2. ООО “Единая служба такси“ представить в Пензенское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Как следует из постановления от 15.10.2009 в адрес УФАС Пензенской области сообщения об исполнении предписания от ООО “Единая служба такси“ не поступало.

Данный факт не оспаривается и самим
заявителем.

Факт трансляции рекламы на радиостанции “Радио Экспресс“ административный орган подтверждает договором N 45 на информационно-рекламное обслуживание от 09.09.2009, представленным по запросу антимонопольного органа сообщением от 03.11.2009 от ООО “Фирма “Экспресс“ (л.д.28), медиапланом за период с 09.09.2009 по 30.09.2009 (29-31), актом выполненных работ от 14.09.2009 (л.д.32).

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется.

Неисполнение Обществом требований законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, (или иным лицом) не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности, установленной статьей 19.5 КоАП РФ, т.к. в данном случае, транслируется реклама услуг, оказываемых этим Обществам, а не конкретным физическим лицом. Именно Общество несет бремя ответственности за соблюдение требований законодательства о рекламе.

Следовательно, административный орган верно установил субъекта административной ответственности и наличие вины в его действиях (бездействии).

Доводы заявителя о несоразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствию вредных последствий и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также отклоняются.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 27 в пункте 21 разъяснено, что при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере рекламного законодательства, нарушает права и законные интересы потенциальных потребителей, ввиду чего не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Как следует из материалов, дела составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности состоялось при надлежащем извещении привлекаемого лица в присутствии представителя организации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО “Единая служба такси“ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО “Единая служба такси“ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления руководителя Пензенского УФАС России от 15 октября 2009 года о наложении штрафа по делу N 1-21/80-2009 об административном правонарушении.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья

М.В.ТАБАЧЕНКОВ