Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2009 по делу N А65-28597/2007 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А65-28597/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А65-28597/2007,

по иску закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Итиль“, г. Казань, о взыскании 150967 рублей 40 копеек суммы страхового возмещения (третьи лица - Ибрагимов И.Р., Хуснутдинов Э.И., Давлетшин Р.И., Нигметзянова А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая компания “Мегарусс-Д“, г. Казань (далее - СК “Мегарусс-Д“), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Итиль“, г. Казань (далее - СК “Итиль“), с привлечением в качестве третьих лиц Ибрагимова И.Р., Хуснутдинова Э.И., Давлетшина Р.И., Нигметзяновой А.А., г. Казань, о взыскании 150967 рублей 40 копеек суммы страхового возмещения.



Исковое заявление мотивировано наличием у СК “Мегарусс-Д“ в порядке суброгации права требования с СК “Итиль“ выплаченной суммы страхового возмещения.

Хуснутдинов Э.И. в отзыве на исковое заявление указал на обоснованность требований СК “Мегарусс-Д“, поскольку СК “Мегарусс Д“ сумма страхового возмещения выплачена, виновным в ДТП признано лицо, гражданская ответственность которого застрахована СК “Итиль“, к СК “Мегарусс-Д“ перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением от 25.01.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет установления обстоятельств произошедшего ДТП.

Определением от 20.03.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.05.2008 судом удовлетворено заявление об отводе эксперта, утверждена кандидатура нового эксперта. Данным же определением производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Определением от 25.06.2008 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с СК “Итиль“ в пользу СК “Мегарусс-Д“ взыскано 120000 рублей страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: виновность владельца автомобиля, застрахованного СК “Итиль“ подтверждена материалами дела, СК “Мегарусс-Д“ выплачено страховое возмещению владельцу поврежденного в ДТП автомобиля, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована СК “Итиль“, сумма выплаты на одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции от 08.09.2008 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Ибрагимов И.Р. (далее - Заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.



В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. При рассмотрении дела не учтено следующее: виновность Заявителя в ДТП не установлена, водитель врезавшегося в мой автомобиль двигался с превышением скорости, судом общей юрисдикции отменено постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности, перестроение автомобиля Заявителя не подтверждено, установить фактическую траекторию автомобиля Заявителя не представляется возможным.

Хуснутдинов Э.И. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку административное производство в отношении Заявителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, проведенная по делу экспертиза сделала однозначные выводы по механизму произошедшего ДТП, экспертизой установлено изменение направления движения автомобиля Заявителя, представленное СК “Итиль“ автотехническое исследование не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заявителя и Заявитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что автомобиль БМВ двигался на большой скорости, автомобиль ВАЗ практически стоял, не полно исследованы все обстоятельства дела. На вопрос судебной коллегии пояснили, что заявление о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель СК “Итиль“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Заявителем. Указал, что выводы экспертизы по делу носят предположительный характер. Так же пояснил, что заявление о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель СК “Мегарусс-Д“ в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку механизм произошедшего ДТП подтвержден результатом экспертизы, автотехническое исследование не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель Хуснутдинова Э.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы Заявителя по Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы и им дана оценка апелляционным судом, наезд автомобиля БМВ на стоящий автомобиль ВАЗ не подтвержден материалами дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Хуснутдинова Э.И. на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

18.06.2007 в городе Казани на улице Габишева в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак К 920 МО под управлением Заявителя с автомобилем БМВ 525 регистрационный знак С484УУ под управлением Хуснутдинова Э.И., автомобиль БМВ совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак У705НО под управлением Давлетшина Р.И., который отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак А827КВ под управлением Нигметзяновой А.А.

Размер ущерба, причиненный имуществу страхователя СК “Мегарусс-Д“, застраховавшего поврежденное в результате ДТП транспортное средство Дэу Нексия путем выдачи полиса N 10/007153/Ф-КАЗ/2006 от 21.03.2007, составил, согласно отчету N 5069/07, 154752 рублей 40 копеек.

СК “Мегарусс-Д“, во исполнение договора добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 150967 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По результатам административного расследования, постановлением N Д-249 по делу об административном правонарушении от 26.07.2007 Заявитель за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (совершая маневр перестроения, не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ, следующему в попутном с ним направлении без изменения направления движения), привлечен к административной ответственности.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23.08.2007 по делу N 12-275/07 постановление N Д-249 по делу об административном правонарушении от 26.07.2007 в отношении Заявителя отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда общей юрисдикции мотивировано необходимостью проведения по административному делу автотехнической экспертизы и допущенные процессуальные нарушения.

При новом рассмотрении, административное производство в отношении заявителя прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов по произошедшей дорожно-транспортной ситуации, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Представленным после проведения экспертизы экспертным заключением установлен факт того, что автомобиль ВАЗ-21083 двигался впереди автомобиля БМВ в попутном ему направлении, при этом автомобиль ВАЗ-21083 находился по ширине проезжей части справа от полосы движения автомобиля БМВ. Непосредственно перед столкновением автомобиль БМВ двигался параллельно границам проезжей части, а автомобиль ВАЗ-21083 сместился на полосу его движения в направлении справа налево и располагался под острым углом к продольному направлению дороги. В конце следа торможения автомобиля БМВ происходит блокирующее столкновение правой стороной передней части автомобиля БМВ с задней частью левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ-21083, при этом угол между их продольными осями в момент контакта составлял около 10 градусов, если отсчитывать от продольной оси автомобиля БМВ в направлении против хода часовой стрелки. Непосредственно перед столкновением траектория движения автомобиля ВАЗ-21083 отклонялась влево, указанный автомобиль перемещался относительно полосы движения автомобиля БМВ в направлении справа налево под острым углом к продольной оси проезжей части.

При этом, констатируя факт виновности в ДТП водителя автомобиля, застрахованного СК “Итиль“, суд первой инстанции сослался, в том числе, и на административный материал, представленный по запросу суда.

Судом первой инстанции, как и апелляционным судом, правомерно не принято во внимание представленное в материалы дела автотехническое исследование N 18 от 17.09.2007, поскольку данное исследование производилось по обращению СК “Итиль“, являющегося в данном случае заинтересованным лицом, при отсутствии представителей иных лиц. Кроме того, данное исследование производилось лишь на основании фотоснимков повреждений на автомобилях и административного материала.

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать правомерными ссылки на данное исследование Заявителя по кассационной жалобе.

Доводам Заявителя, изложенным в кассационной жалобе, относительно заключения эксперта, дана надлежащая оценка апелляционным судом. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не обладает полномочиями по переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции нарушения норма материального, либо процессуального права при принятии решения судебными инстанциями не установила, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А65-28597/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.