Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2009 по делу N А55-9385/2008 Исковое заявление о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворено в части, по которой факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором подряда, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанными обеими сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А55-9385/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное предприятие N 514 при Федеральном агентстве специального строительства“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 по делу N А55-9385/2008,

по иску открытого акционерного общества “Монтажно-технологическое управление “Кристалл“, г. Уфа Республика Башкортостан, к федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное предприятие N 514 при Федеральном агентстве специального строительства“ о взыскании 1 855 567,26 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Монтажно-технологическое управление “Кристалл“ (далее - ОАО МТУ “Кристалл“, истец) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление N 514 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ (далее - ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“, ответчик) о взыскании 1 855 567,26 руб., из них 1 649 570,30 руб. - долг по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 01.09.2006 N 6/5, и 205 996,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“ в пользу ОАО МТУ “Кристалл“ взыскан долг в сумме 1 379 570,30 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 447,83 руб. и судебные издержки в сумме 12 112,40 руб. В части взыскания 270 000 руб. долга отказано. В части взыскания 205 996,96 руб. процентов иск оставлен без рассмотрения. Во взыскании с ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“ 4 179,20 руб. судебных издержек отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“ просит изменить названное решение в части взыскания с него долга и судебных издержек и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемого с ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“ в пользу ОАО МТУ “Кристалл“ долга на 132 005,04 руб. и отказать в части взыскания судебных издержек в размере 12 112,40 руб. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание,
что на основании пункта 4.1.8 договора подряда от 01.09.2006 N 6/5 истец обязался оплатить ответчику 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в качестве платы за генподрядные услуги, что составляет 98 974,22 руб. В результате основной долг с учетом оплаты генподрядных услуг составляет не 1 379 570,30 руб., а 1 280 596,08 руб. Также заявитель жалобы указывает, что исходя из гарантийных писем истца, работы, на выполнении которых основаны исковые требования, если и были выполнены, то в летний период 2007 года, в связи с чем зимнее удорожание (33 030,82 руб.) включено в стоимость работ необоснованно. Кроме того, податель жалобы считает, что законом не предусмотрено отнесение расходов на проезд и проживание представителя истца к судебным издержкам.

ОАО МТУ “Кристалл“ в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“ (Генподрядчик) и ОАО МТУ “Кристалл“ (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 6/5, согласно условиям которого истец выполнил по заданию ответчика обусловленный договором объем работ стоимостью 1 649 570,30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ на названную сумму и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний с проставленными оттисками их печатей. Возражения по качеству выполненных
работ или об обнаруженных впоследствии недостатках ответчиком не заявлены, доказательства предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке или ссылки на них в материалах дела отсутствуют.

Ответчик платежным поручением от 06.06.2007 N 242 перечислил истцу 270 000 руб., поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 1 379 570,30 руб. Претензия истца от 07.04.2008 о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО МТУ “Кристалл“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Самарской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил факты выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 01.09.2006 N 6/5 на сумму 1 649 570,30 руб., и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 379 570,30 руб. (1 649 570,30 руб. - сумма выполненных работ минус 270 000 руб. - сумма оплаты), выполненных истцом, в связи с чем суд правомерно взыскал с ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“ в пользу ОАО МТУ “Кристалл“ 1 379 570,30 руб. долга.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о непринятии судом первой инстанции во внимание того, что
на основании пункта 4.1.8 договора подряда от 01.09.2006 N 6/5 истец обязался оплатить ответчику 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в качестве платы за генподрядные услуги, является несостоятельным, поскольку этот довод при разрешении спора по существу ответчиком не приводился и предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не был, направлен на установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод ФГУП “СУ N 514 при Спецстрое России“ о том, что расходы на проезд и проживание представителя истца не относятся к судебным издержкам организации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает, что данной нормой к судебным расходам отнесены и другие, кроме прямо перечисленных в статье, расходы, понесенные участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 по делу N А55-9385/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное предприятие N 514 при Федеральном агентстве специального строительства“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.