Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2009 по делу N А49-1136/08 Исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод удовлетворены частично с учетом представленного ответчиком контррасчета по нормам водопотребления и положений действующего законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А49-1136/08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4.03.2009.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 6.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “РЖД“ в лице Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “РЖД“, г Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А49-1136/08
по иску открытого акционерного общества “РЖД“ в лице Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “РЖД“, г. Пенза к муниципальному учреждению “Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы“ о взыскании 1 655 994 руб. 51 коп., с участием третьих лиц: Администрация г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы
установил:
открытое акционерное общество “РЖД“ в лице Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы“ (далее - ответчик) о взыскании 1 655 994 руб. 51 коп., с участием третьих лиц: Администрация г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 996 руб. 22 коп. долга и 15 981 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2003 г. ФГУП Куйбышевская железная дорога (правопредшественник истца) и МУ “Жилсервис“ (правопредшественник ответчика) (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 59/В, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из железнодорожного водопровода и прием (сброс) сточных вод в канализацию согласно Правилам и техническим условиям для нужд населения жилых домов.
Пунктами 5.1, 6.1 указанного договора, принятых в редакции абонента, учет, оплата количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям водосчетчиков, а учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод в жилых домах, не оборудованных приборами учета, производится по нормам водопотребления, установленным Постановлением Главы администрации г. Пензы N 19 от 11.01.1995 г.
Истец в период с июля 2007 года до января 2008 года оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, объем которых определен расчетным методом, в связи с отсутствием на некоторых объектах водопотребления приборов учета.
Потребленные ответчиком услуги оплачивались не в полном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их правомерности и доказанности. При этом суды руководствовались положением статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 11.01.1995 N 19, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
Оплата за услуги по отпуску питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производится в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Правил, исходя из тарифов, установленных для ответчика 10.03.2004 Управлением ценовой политики и контроля ценообразования Пензенской области.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства в их совокупности, с учетом представленного ответчиком контррасчета по нормам водопотребления, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворили исковые требования истца в размере 1 337 996 руб. 22 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении расчетного метода отклоняются судебной коллегией, поскольку пункт 6.8. договора предусматривает проведение расчетов в соответствии с Правилами, которые в свою очередь отсылают на договор.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А49-1136/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.