Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2009 по делу N А12-9849/2008 Установив, что истцом перечислен ответчику аванс по договору субподряда, но в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору и передачи истцу их результатов, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А12-9849/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камышинская передвижная механизированная колонна“, г. Камышин-16,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А12-9849/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Камышинская передвижная механизированная колонна“, г. Камышин-16, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная индустрия“, г. Камышин, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Тексинвест“, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью “Стела“, г. Волгоград, Прокопенко В.В., г. Камышин,

о взыскании 271 600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камышинская передвижная механизированная колонна“ (далее по тексту
- истец, ООО “Камышинская передвижная механизированная колонна“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная индустрия“ (далее по тексту - ответчик, ООО “Строительная индустрия“) о взыскании 271 600 руб. суммы аванса, перечисленного по договору субподряда N 21/8 от 21.07.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы уплаченного аванса, поскольку принятые последним по вышеуказанному договору обязательства не исполнены, вследствие чего договор был расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном положениями пункта 9.3. договора.

Определением суда от 31.07.2008 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Тексинвест“, общество с ограниченной ответственностью “Стела“ и Прокопенко В.В.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2008 г. удовлетворил исковые требования ООО “Камышинская передвижная механизированная колонна“ со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав документально подтвержденным ответчиком факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, в связи с чем аванс подлежал возврату истцу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. решение суда первой инстанции от 10.09.2008 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений, установленных статьей 723 ГК РФ, указав на непредставление истцом доказательств предъявления ответчику (субподрядчику) требований об отказе от исполнения договора, а так же требований об устранении выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора субподряда.

Не согласившись с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 г.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании от 05.03.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06.03.2009 г.

После завершения перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2006 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/8, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ с использованием оборудования субподрядчика на основании проектно-сметной документации генподрядчика, объем и стоимость которых подлежали определению на основании смет (пункты 1.1., 2.1. договора).

В свою очередь, истец обязался ежемесячно оплачивать выполненные ответчиком работы в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного последним счета на оплату. Окончательный расчет с ответчиком производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема сдачи выполненных работ при условии, что работы выполнены
надлежащим образом и в установленный договором срок. Порядок уплаты истцом авансовых платежей по договору подлежал согласованию в дополнительном соглашении (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.07.2006 года, являющегося Приложением N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ с использованием оборудования субподрядчика на основании проектно-сметной документации генподрядчика - Локального сметного расчета N 1, стоимость которых на дату подписания соглашения была определена сторонами в сумме 894.562 руб. 90 коп.

Сроки выполнения предусмотренных условиями Приложения N 1 работ сторонами согласованы периодом времени - с 4 августа по 30 сентября 2006 года.

Положениями пункта 2.2. названного соглашения истец обязался оплатить ответчику аванс в размере 280 000 рублей в срок до 17.08.2006 года.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2006 года) обязательств истец в порядке авансирования стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ, на основании письма последнего (л. д. 14, т. 1), перечислил по указанным ответчиком реквизитам денежных средств в сумме 271.600 рублей (л. д. 15, т. 1).

Своих обязательств по заключенному договору ответчик не исполнил - к выполнению необходимых работ не приступил, и к установленному сроку (30.09.2006 г.) результаты работ истцу не сдал, в связи с чем 10.01.2008 года ООО “Камышинская передвижная механизированная колонна“, в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. договора, направило в адрес ООО “Строительная индустрия“ письмо N 09 об одностороннем расторжении договора субподряда N 21/8, в котором просило в срок до 15.02.2008 года возвратить 271 600 руб. авансовых платежей (л. д. 52, т. 1).

Указанное письмо получено ответчиком 6.02.2008 года (л.
д. 53, т. 1).

Ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное положение закреплено сторонами и в пункте 9.3. договора N 28/1.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом перечислен ответчику аванс по договору N 28/1 в отыскиваемой сумме, но в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств договор N 28/1 расторгнут истцом в одностороннем порядке, и ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору и передачи истцу их результатов, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы аванса.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими требованиям статей 453 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у подрядчика при прекращении договора отсутствуют правовые основания для удержания оплаченной истцом стоимости работ, которые не были выполнены и результаты которых не были переданы истцу до прекращения договора.

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области о недоказанности передачи результатов работ истцу суд кассационной инстанции считает основанным на
имеющихся в материалах дела доказательствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательства выполнения работ по договору. Какого-либо документального подтверждения предъявления истцу результатов выполненных работ до прекращения договора в дело представлено не было, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из необходимости применения к отношениям сторон положении части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непредставлении истцом доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Однако апелляционным судом не учтено, что указанной нормой регламентирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе, когда работы выполнены с отступлениями или недостатками, в то время как основанием заявленных истцом требований является взыскание убытков в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком принятых на себя условиями договора N 28/1 обязательств в установленные им сроки.

Учитывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применения норм материального права обжалуемое постановление подлежит отмене, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 года - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А12-9849/2008 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 года по
указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.