Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2009 по делу N А12-10664/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчику услуг по внутризоновому телефонному соединению. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие пропуска трафика через точку присоединения сторон согласно условиям заключенных договоров имело место неосновательное обогащение ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А12-10664/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А12-10664/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Информационный сервис“, город Волгоград, о взыскании 225 099 рублей 98 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Южная телекоммуникационная компания“ в лице Волгоградского филиала Центральный узел электросвязи (далее - ОАО “ЮТК“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Информационный сервис“ о взыскании задолженности за услуги связи по договору N 34-14/35 от 12 апреля 2004 года “О межсетевом взаимодействии операторов связи“ в сумме 225 099,98 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225099,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной жалобы не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании Приказа от 24.10.2005 N 40 Федеральной службы по надзору в сфере связи включен в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Ответчик также является оператором связи, однако не относится к числу операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Истец и ответчик, являясь операторами связи, 12 апреля 2004 года, заключили Договор N 34-14/35 “О межсетевом взаимодействии“, предметом которого согласно пункту 1.1 является участие сторон в едином технологическом процессе предоставления телематических услуг, услуг местной, междугородной и международной электросвязи пользователям.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ОАО “ЮТК“
в рамках заключенного договора обязуется обеспечивать пропуск местного, междугородного и международного трафика связи через технические средства ОАО “ЮТК“ с учетом требований нормативных документов Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия вышеуказанного Договора N 34-14/35 ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ оказывало ответчику услуги связи под названием “внутризоновые телефонные соединения“.

В обоснование своих требований истец предъявил распечатку телефонных соединений в период с 01.01.2006 по 01.01.2008. В качестве исходящего номера указан N 960600. При определении стоимости телефонного соединения истцом применен тариф в размере 1 руб. 50 коп. за каждую минуту телефонного соединения. Указанный тариф утвержден внутренним Приказом ОАО “ЮТК“ от 22.06.2006 N 453 “Предоставление абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи внутризонового телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети радиотелефонной связи, при наличии присоединения сети подвижной радиотелефонной связи к сети фиксированной Зоновой телефонной связи в пределах территории того муниципального образования, города федерального значения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование вызывающего абонента, когда соответствующему абоненту сети подвижной радиотелефонной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации“.

Судом первой инстанции установлено, что номер 960600 выделен ответчику в рамках Договора N 34-14/35 от 12.04.2004. В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 34-14/35, а также “Схемой организации связи узла телематических служб ООО “Информационный сервис“ с ОАО “ЮТК“, прилагаемой к Договору N 34-14/35, номер 960600 является не абонентским номером, а точкой подключения сетей связи истца и ответчика Ф.И.О. на ОПТС-96
(ул. Козловская, 20а). Указанный номер не оборудован пользовательским (оконечным) оборудованием, а ответчик не является абонентом (пользователем) ОАО “ЮТК“, т.к. между сторонами заключен не абонентский договор, а договор о межсетевом взаимодействии двух операторов связи.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (в ред. от 16.02.2008 г.) “Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи“ “абонент“ - пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; “внутризоновое телефонное соединение“ - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

С 01.01.2006 введены в действие Правила Присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила присоединения сетей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Пунктами 7, 8 Правил присоединения сетей под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Поскольку, как указано выше, ответчик не является абонентом (пользователем) ОАО “ЮТК“ и номер 960600 не является абонентским номером, суд пришел к
выводу о недоказанности факта предоставления ответчику услуг по внутризоновому телефонному соединению. Представленные истцом счета (распечатки) за предоставленные ответчику услуги также не содержат данных о предоставлении ответчику услуг по внутризоновому телефонному соединению. В силу изложенного истец не вправе при взаимных расчетах сторон по оплате услуг по пропуску трафика согласно условиям Договора N 34-14/35 от 12.04.2004 применять тарифы, установленные для абонентов (пользователей) ОАО “ЮТК“, к числу которых ответчик не относится.

01.02.2007 истец и ответчик заключили Договор присоединения сетей электросвязи N 34-14/136. Указанный договор заключен сторонами взамен расторгнутого Договора N 34-14/35 от 12.04.2004. Договор действует с 01.01.2007 по настоящее время. Согласно условиям этого договора стороны оказывают друг другу взаимные услуги по пропуску трафика, конкретный перечень которых, а также их стоимость определены сторонами в Приложении N 2. В тексте данного Договора также отсутствуют какие-либо обязательства ответчика по оплате “внутризонового телефонного соединения“.

Судом установлено, что для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг внутризонового инициирования вызова, необходимо наличие между истцом и ответчиком фактических межоператорских отношений, соответствующих отношениям местного оператора связи и внутризонового оператора связи. Договором о присоединении должны быть определены технические условия присоединения, технические параметры точек присоединения сетей электросвязи Ф.И.О. объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей, порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи (пункты 15, 39 Правил присоединения). Однако из вышеуказанного договора о присоединении сетей электросвязи не следует, что между сторонами распределены обязанности по эксплуатации сооружений связи и оборудования, предназначенного для предоставления услуг внутризоновой телефонной связи.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если имело место
увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие пропуска трафика через точку присоединения сторон согласно условиям заключенных договоров имело место неосновательное обогащение ответчика. Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А12-10664/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.