Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А72-6955/2007 Иск о признании недействительным договора по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем удовлетворен правомерно, поскольку суд исходил из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка заключения предприятием-банкротом крупной сделки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А72-6955/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Симбирсквентиляция“, город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года по делу N А72-6955/2007,
по иску открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод“, город Ульяновск, к открытому акционерному обществу “Завод Искра“, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью “Симбирсквентиляция“, г. Ульяновск, и арбитражному управляющему Сажнову А.Ю., г. Москва, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Особое конструкторское бюро “Искра“, г. Ульяновск, Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, город Ульяновск, МУП ВКХ “Ульяновскводоканал“, г. Ульяновск, Некоммерческая организация “Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности“, г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью “Профит“, г. Ульяновск,
о признании недействительным договора от 01.11.2005 года N 54/2005,
установил:
открытое акционерное общество “Ульяновский механический завод“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом последующего уточнения, к открытому акционерному обществу “Завод “Искра“ (далее по тексту - ОАО “Завод “Искра“) и обществу с ограниченной ответственностью “Симбирсквентиляция“ (далее по тексту - ООО “Симбирсквентиляция“) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.11.2005 года N 54/2005 по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем, заключенного между ОАО “Завод “Искра“ и ООО “Симбирсквентиляция“.
Требования истца основаны на положениях статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 101, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми сделка, связанная с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем 10% балансовой стоимости активов должника, признается крупной, соответственно, для заключения оспариваемого договора требовалось согласие собрания кредиторов. Кроме этого, договор, заключенный сторонами, не связан с целью конкурсного производства и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО “Завод “Искра“.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2008 года и 15.08.2008 года к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: открытое акционерное общество “Особое конструкторское бюро “Искра“, Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, МУП ВКХ “Ульяновскводоканал“, Некоммерческая организация “Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности“ и общество с ограниченной ответственностью “Профит“, соответственно.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года, исковые требования удовлетворены.
Договор от 01.11.2005 года N 54/2005 по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем, заключенный между ОАО “Завод “Искра“ и ООО “Симбирсквентиляция“, признан недействительным в силу его ничтожности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Симбирсквентиляция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, принявших оспариваемые судебные акты, обстоятельствам дела, а также неправильное применением норм материального права и толкование законодательства о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу Некоммерческая организация “Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Предметом спора является недействительность сделки - договора от 01.11.2005 года N 54/2005 по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем, заключенного между ОАО “Завод “Искра“ и ООО “Симбирсквентиляция“, цена которого составляет 39 126 470 руб. 00 коп.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2004 по делу N А72-9544/04-21/37-Б в отношении ОАО “Завод “Искра“ введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от 11.04.2005 года ОАО “Завод “Искра“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажнов Александр Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2005 года по делу N А72-9544/04-21/37-Б в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ОАО “Ульяновский механический завод“ в размере 33 547 руб. 49 коп. (проценты за пользование кредитом).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2005 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО “Ульяновский механический завод“ в размере 34 457 800 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2006 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО “Ульяновский механический завод“ в размере 3 888 799 руб. 85 коп.
Поскольку истец является конкурсным кредитором ОАО “Завод “Искра“ и отчуждение денежных средств в сумме 39 126 470 руб. 00 коп. из конкурсной массы должника-банкрота нарушает права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора, арбитражные суды правомерно признали его заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, 01.11.2005 года между ОАО “Завод “Искра“ (Заказчик) и ООО “Симбирсквентиляция“ (Исполнитель) заключен договор N 54/2005, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению на объектах Заказчика: “Центральный блок“, “Второй блок“, “КВЦ“ и “Котельная“, работ по осмотру, инспекции, зачистке вентиляционных систем и их подготовке к работе, а также по утилизации шламов, образовавшихся в результате зачистки вентиляционных систем.
Согласно представленным в материалы дела актам стоимость выполненных ООО “Симбирсквентиляция“ во исполнение условий названного договора работ составила 39 126 470 руб.
Исходя из предмета заключенного сторонами договора, арбитражные суды правомерно дали ему оценку, как договору возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка заключения предприятием-банкротом крупной сделки, а также ее мнимости.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к удовлетворению иска.
Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 названного Закона совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.
В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Судами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что денежные обязательства по спорному договору являются текущими платежами и в силу положений статья 134 названного Закона подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.
Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2005 года, последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки - 01.11.2005 года, балансовая стоимость активов ОАО “Завод “Искра“ составила 185 449 000 руб.
Учитывая, что в результате исполнения обязательств по указанной сделке должно произойти отчуждение имущества ОАО “Завод “Искра“ (денежных средств) в размере 39 126 470 руб., что составляет 21% балансовой стоимости активов предприятия-банкрота, договор N 54/2005 является крупной сделкой.
Из анализа положений статей 101, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов (комитета кредиторов). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий заключил оспариваемый договор с согласия кредиторов (комитета кредиторов).
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора N 54/2005 от 01.11.2005, заключенного между ОАО “Завод “Искра“ и ООО “Симбирсквентиляция“, как противоречащего императивным нормам Закона о банкротстве.
Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО “Завод “Искра“ предприятия-должника.
На проведенном собрании кредиторов, оформленном протоколом от 31.10.2005 года, действительно принималось решение о сохранении производственной деятельности должника в ходе конкурсного производства в целях реализации государственного контракта от 07.04.2005 на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2005 году, срок действия которого установлен до 01.12.2005 года.
Однако 14.07.2005 года конкурсным управляющим ОАО “Завод “Искра“ был издан приказ N 46-П об уведомлении работников о предстоящем увольнении, а 21.11.2005 года - приказ N 177-П об увольнении с 23.01.2006 года всех работников ОАО “Завод “Искра“ в связи с ликвидацией предприятия.
В связи с чем судами правомерно установлено, что за 2 месяца до истечения срока действия государственного контракта от 07.04.2005 года и, соответственно, окончания производственной деятельности предприятием-банкротом, не усматривается необходимости в осуществлении работ по обслуживанию вентиляционных систем и, как следствие, в заключении в процедуре конкурсного производства спорного договора в целях соблюдения технологических и санитарно-гигиенических требований при осуществлении производственной деятельности.
Также арбитражными судами установлено, что согласно договору от 01.11.2005 года работы должны были быть проведены на объектах ОАО “Завод “Искра“, часть которых на основании договора мены от 10.08.2005 года была отчуждена в пользу другого собственника - ОАО “ОКБ “Искра“, следовательно, у ОАО “Завод “Искра“ отсутствовали правовые основания для заключения договора в отношении вентиляционных систем, размещенных в помещениях, не принадлежащих обществу.
Кроме того, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки.
Данное обстоятельство также установлено состоявшимися судебными актами по делу N А72-6123/07-18/376.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года по делу N А72-6955/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.