Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А72-6652/2007 В случае невозможности возврата в натуре имущества, переданного по ничтожной сделке купли-продажи, взыскание стоимости полученного товара исходя из стоимости, определенной сторонами в указанной сделке, правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А72-6652/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК “Суруловское“ Ф.И.О. город Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновская область от 12.12.2008

по делу N А72-6652/07,

по иску конкурсного управляющего СПК “Суруловское“ Ф.И.О. город Самара, к СПК “Суруловское“, с. Суруловка Новоспасского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью “Луч“, с. Суруловка Новоспасского района Ульяновской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Селиверстов Александр Александрович, Ульяновская область п.г.т. Новоспасское, Давыдов Сергей Борисович, с. Старый Амонак Похвистневского района Ульяновской области, Правдин Василий Исипович, с. Суруловка Новоспасского района Ульяновской области, Овсесян
Араик Ашотович, с. Суруловка Новоспасского района Ульяновской области, о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 21.06.2006 г.,

установил:

конкурсный управляющий СПК “Суруловское“ Саенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СПК “Суруловское“, к ООО “Луч“, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договора купли-продажи транспортных средств от 21.06.2006 г., и применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 21.06.2006 г. - в виде возврата СПК “Суруловское“ автомобилей: ГАЗ-53 б 1990 года выпуска, гос. номер 49-01; ГАЗ-53 б 1992 года выпуска; гос. номер 96-44; ГАЗ-53 - молоковоз, 1991 года выпуска; гос. номер 85-01; САЗ-3507 1988 года выпуска; гос. номер 44-65; ГАЗ-53 - бортовой 1992 года выпуска; гос. номер 44-63; Автозаправщик МЗ-360 1989 года выпуска; гос. номер 25-73; Автозаправщик МЗ-360 1992 года выпуска; гос. номер 45-47; Автобус 1996 года выпуска; гос. номер 202; УАЗ-452 1992 года выпуска; гос. номер 45-48; КАМАЗ 1991 года выпуска; гос. номер 93-43; КАМАЗ-5320 1991 года выпуска; гос. номер 25-71; КАМАЗ 1989 года выпуска; гос. номер 25-72; КАМАЗ 1989 года выпуска; гос. номер 85-54; КАМАЗ 1991 года выпуска; гос. номер 85-53.

Определением от 21.01.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований исковых требований, истец ссылается на ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2, 3 ст. ст. 103, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определениями от 21.01.2008 г., от 18.02.2008 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Селиверстов А.А., Давыдов С.Б., Правдин В.И., Овсесян А.А., ООО Автосалон “Легион“.

Решением от 21.03.2008
г. Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования конкурсного управляющего СПК “Суруловское“ Ф.И.О. оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2008 г. отменено, дело в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 21.06.2006 г. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата СПК “Суруловское“ стоимости полученного по сделке транспорта в сумме 619.639 руб.

Судом изменения предмета иска приняты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Луч“ в пользу СПК “Суруловское“ взыскано 56160 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива “Суруловское“ Саенков А.Н. с учетом поданных уточнений кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО “Луч“ 563479 руб. как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2008 сделка купли продажи от 21.06.2006, оформленная между СПК “Суруловское“ и ООО “Луч“, признана ничтожной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2006 г. между СПК “Суруловское“ и ООО “Луч“ оформлен договор купли-продажи имущества 14 наименований транспортных средств стоимостью 61.964 руб., при этом имущество выбыло из владения покупателя.

В свою очередь, ООО “Луч“ оказало СПК “Суруловское“ услуги по подкормке озимых посевов на площади 27 га, на сумму 3.554 руб. и оказало услуги по выпечке хлеба (услуги пекарни) на сумму 2.250 руб., всего на 5804 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о невозможности возврата в натуре имущества, переданного по указанной сделке и взыскал стоимость полученного товара исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о
том, что суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам, на которые ссылался истец, в том числе о необходимости определения стоимости имущества исходя из балансовой стоимости в размере 619636 руб., не подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение своих доводов о том, что на момент передачи балансовая стоимость имущества составляла 619636 руб. конкурсный управляющий представил лишь акты приема-передачи сельскохозяйственной техники - приложения к договору купли-продажи. Иных доказательства действительной стоимости имущества в целях его денежного возмещения в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновская область от 12.12.2008 по делу N А72-6652/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Суруловское“ Ф.И.О. г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Поручить
Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.