Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А72-2651/2008 Отсутствие реальных хозяйственных операций с участием налогоплательщика влечет отсутствие у него права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А72-2651/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А72-2651/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Технокром“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области от 01.02.2008 N 1796 в части отказа в возмещении НДС в сумме 55 123 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Технокром“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 01.02.2008 N 1796 в части отказа в возмещении НДС в сумме 55123 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2009 до 14 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 20.09.2007 ООО “Технокром“ представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС в сумме 321021 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 26.12.2007 N 4310ДСП и вынесено решение от 01.02.2008 N 1796 об отказе Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 55123 руб. и возмещении НДС в сумме 265898 руб.
Налоговый орган обосновал отказ в возмещении НДС получением Обществом необоснованной налоговой выгоды:
- удаленный характер экспортных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;
- не ритмичный характер экспортных операций;
- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;
- совершение операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связанными с предоставлением займов и последующими зачетами взаимных требований;
- отсутствие фактического движения товаров.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием заявителя, в силу чего последний не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Судом установлено, что Общество является перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО “Управление Кровля“, г. Москва, по договору купли-продажи N 25/УК от 01.05.2006. Приобретенный материал реализуется обществом на экспорт через комиссионера ОАО “Кровля“, согласно договору комиссии N 8 от 10.01.2007.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО “Управление Кровля“ заказывает продукцию на заводах, которые по договору подряда изготавливают данную продукцию для ООО “Управление Кровля“, г. Москва. ООО “Управление Кровля“ является собственником произведенной продукции и реализует ее как самостоятельно, так и через сеть комиссионеров. По данным Общества, ООО “Учалинский Картонно-рубероидный завод“, г. Учалы, осуществляет отгрузку принадлежащего ООО “Управление Кровля“ товара в качестве посредника (комиссионера).
Изготовленная на основании договора N П-8-УЧ-М от 01.08.2004 подрядчиком - ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, готовая продукция не отгружается собственнику - ООО “Управление кровля“, г. Москва, а согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным передается ООО “Учалинский Картонно-рубероидный завод“, г. Учалы, которое является комиссионером ООО “Управление Кровля“, грузоотправителем по сделке между ООО “Управление кровля“ и Обществом. Затем, согласно тем же товарно-транспортным накладным, приобретенная ООО “Технокром“ готовая продукция возвращается производителю ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы.
Таким образом, готовая продукция возвращается на склад производителя и от него, согласно договору комиссии N 8 от 10.01.2007, заключенному между Обществом и ОАО “Кровля“ направляется на экспорт.
При этом учредителем ООО “ТД “Урало-Сибирская кровельная компания“ является ООО “Управление кровля“, г. Москва, которое имеет 100% долю участия в деятельности ООО “ТД УССК“.
Учредителями ООО “Технокром“ являются ООО “Фабиан“, г. Москва, ООО “Миара“, которое имеет 1% доли участия в ООО “Управление Кровля“.
Учредителем ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, является ОАО “Кровля“, г. Учалы.
Учредителями ООО “Управление Кровля“ являются ООО “Инвест-Кровля“ и ООО “Миара“.
Учредителем ООО “Учалинский картонно-рубероидный завод“ является ООО “Управление Кровля“.
ЗАО “Технониколь“, г. Москва, является учредителем ООО “Миара“, г. Москва. ООО “Миара“ также, в свою очередь, владеет 20% акций ОАО “Кровля“, г. Учалы, имеет долю участия в уставном капитале ООО “Управление Кровля“ в размере 1%, является также учредителем ООО “Технокром“ с долей участия 99%.
На основании приведенных сведений суды правомерно сделали вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц.
Совокупность установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между взаимозависимыми лицами, и проведение их фактически по одному адресу в г. Новоульяновске, участие комиссионера, несоразмерности сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, повлекли правильный вывод судебных инстанций об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.05 N 10048/05, 10053/05, 9841/05 представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, от 08.04.04 N 169-О изложены позиция, согласно которой право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. При обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель, поставщик, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии у Общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела не подтверждены никакими доказательствами.
По существу, в кассационной жалобе Обществом вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались и не были приняты, кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы Общества полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями.
Коллегия признает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований считать, что установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с общим подходом судебных органов, сформулированном в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“.
Данная позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 24.01.2007 N 16663/06 по делу N А72-8663/05, от 26.02.2007 N 1506/07 по делу N А72-2451/06, от 08.10.2008 N 13124/08 по делу N А72-5790/07.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А72-2651/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.