Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-9882/2008 Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А65-9882/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,
на решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 25 ноября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9882/2008,
по заявлению Ф.И.О. г. Самара, к Ф.И.О. г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными протокола от 21.08.2007 N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Реацентр Казань“, протокола от 23.10.2007 N 3, протокола от 17.01.2008 N 4 общего собрания участников общества, протокола от 03.03.2008 N 5 общего собрания участников общества, Устава общества в новой редакции, записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества на дату внесения изменений, связанных с изменением состава участников,
установил:
Макаров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Галиевой Ф.К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС России N 18 по РТ) о признании недействительным протокола N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Реацентр Казань“ (далее - ООО “Реацентр Казань“, Общество) от 21.08.2007, протокола N 3 от 23.10.2007, протокола N 4 общего собрания участников общества от 17.01.2008, протокола N 5 общего собрания участников общества от 03.03.2008, устава общества в новой редакции, записей, внесенных в ЕГРЮЛ, о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества на дату внесения изменений, связанных с изменением состава участников.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец, не оплатив долю в уставном капитале ООО “Реацентр Казань“, утратил статус участника общества по истечении года с момента регистрации общества, то есть с 14.07.2007. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование решений общего собрания, установленный статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В кассационной жалобе заявитель - Макаров Сергей Юрьевич, г. Самара - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает на незаконность решения общего собрания участников Общества от 21.08.2007, поскольку в нарушение статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ он не был уведомлен о его проведении. О принятых указанным собранием решениях он узнал лишь 23.04.2008 при получении в налоговой инспекции копии учредительных документов, в связи с чем срок на обжалование им не пропущен. Денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет оплаты доли заявителем были переданы второму учредителю Галиевой Ф.К., которая должна была внести их на временный расчетный счет предприятия при его регистрации.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2008 Макаров С.Ю. или его представитель не участвовали.
Суд апелляционной инстанции счел истца надлежаще извещенным о времени и месте заседания.
На л. д. 45 имеется уведомление органа связи, в котором указано, что направленное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определение о назначении судебного разбирательства на 21.11.2008 вручено лично Макарову 05.11.2008.
При этом подпись Макарова С.Ю. в данном уведомлении отсутствует.
Макаров С.Ю. в кассационной жалобе отрицает факт получения определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Уведомление органа связи на л. д. 45 не свидетельствует о надлежащем извещении Макарова С.Ю. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А65-9882/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.