Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-9235/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчик не представил суду документальных, достоверных и неопровержимых доказательств оплаты по спорным накладным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой договорной неустойки судом обоснованно снижен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А65-9235/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ульяновск,

на решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 04.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9235/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Буманс“, Московская область, город Химки, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Ульяновск,

о взыскании 2 878 979 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Буманс“ (далее ООО “Буманс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Камалов Т.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2559827 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки бн от 30.08.2006 и 1 439 489 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты по договору.

Требования истца основаны на договоре поставки по товарным накладным: N КЮЛ0000167 от 12.04.2006 доверенности N 31 от 11.04.2006, товарной накладной, N КЮЛ0000211 от 28.04.2006, доверенности N 39 от 27.04.2006, товарной накладной КЮЛ000227 от 05.05.2006 доверенности N 40 от 05.05.2006, товарной накладной N КЮЛ0000430 от 11.08.2006 доверенности N 136 от 10.08.2006, накладной N 038 от 21.08.2006 доверенности N 140 от 18.08.2006 товарной накладной N КЮЛ0000484 от 28.08.2006, доверенности N 156 от 25.08.2006, товарной накладной N КЮЛ0000543 от 14.09.2006 доверенности N 171 от 13.09.2006, товарной накладной без номера от 28.09.2006 доверенности N 183 от 28.09.2006, товарной накладной N КЮЛ0000607 от 6.10.2006, доверенности N 185 от 5.10.2006, товарной накладной N КЮЛ0000608 от 6.10.2006, N КЮЛ0000638 от 12.10.2006 и не оплаты поставленной продукции со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Камалова Т.А. взыскано в пользу ООО “Буманс“ 2 559 827 руб. 01 коп. долга, пени в размере 500 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб. и 19 569 руб. расходов на проездные билеты, госпошлину по иску в сумме 25 894 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказано.

С ИП Камалова Т.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1080 руб. 01 коп.

С ООО “Буманс“ взыскано в доход федерального бюджета 4 521 руб. 67 коп. госпошлина за подачу
иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве истца решение первой и постановление апелляционной инстанций предлагается оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает не подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2006 между сторонами по настоящему спору заключен договор поставки, согласно которому продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик) приобретает товары (шпон и пиломатериал) по ассортименту, указанному в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой отдельно в соответствии с разделами 3 и 5 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что количество товара определяется сторонами в заказе (включая заказ по телефону). Цена на товар по каждой поставке указывается в счете и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата производится по выставленному продавцом счету. Платежи производятся в рублях Российской Федерации в течение 15 банковских дней.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что за просрочку платежа продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,3% от суммы за неоплаченный товар за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами,
является бессрочным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с материалами дела суды установили, что из расчета суммы основного долга, представленного истцом (т. 2, л. д. 24 - 25), с учетом частичной оплаты товара ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки от 30.08.2006 по товарным накладным (далее ТН): ТН N КЮЛ0000543 от 14.09.2006 на сумму 31 440 руб. 61 коп.; накладной без номера от 28.09.2006 на сумму 176 678 руб. 40 коп.; по ТН N КЮЛ0000607 от 06.10.2006 на сумму 26 506 руб. 24 коп.; по ТН N КЮЛ0000608 от 06.10.2006 на сумму 108 480 руб.; по ТН N КЮЛ0000638 от 12.10.2006 на сумму 258 092 руб. 25 коп. - всего на сумму 601 197 руб. 50 коп.; по самостоятельным сделкам купли продажи: по ТН КЮЛ0000167 от 12.04.2006 на сумму 62 246 руб. 93 коп.; по ТН N КЮЛ0000211 от 28.04.2006 на сумму 542 506 руб. 18 коп.; по ТН N КЮЛ0000227 от 05.05.2006 на сумму 433 668 руб. 04 коп.; по ТН N КЮЛ0000430 от 11.08.2006 на сумму 561 490
руб. 52 коп.; по ТН N 038 от 21.08.2006 на сумму 183 214 руб. 08 коп.; по ТН N КЮЛ0000484 от 28.08.2006 на сумму 175 503 руб. 76 коп., - всего по сделкам на сумму 1 958 629 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2008 (л. д. 108, т. 1) усматривается, что стороны достигли соглашения по фактам, не требующих дальнейшего доказывания, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 559 827 руб. 01 коп., поскольку ответчик не представил суду документальных, достоверных и неопровержимых доказательств оплаты по спорным накладным.

Кроме того, суды правомерно не приняли в качестве доказательств кассовые чеки, как противоречащие ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Договорная неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 04.12.2008 Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда по делу N А65-9235/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.