Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-8788/2008 Истцом не доказан факт преднамеренного банкротства должника, вызванного действиями ответчиков, следовательно, у последних не может возникнуть субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А65-8788/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Производственное автотранспортное предприятие N 3“, г. Казань,

на решение от 30.10.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8788/2008,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия “Производственное автотранспортное предприятие N 3“ в лице конкурсного управляющего Осипова В.В., г. Казань, к Исполнительному комитету г. Казани, Муниципальному учреждению “Финансовое управление исполнительного комитета г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 000 руб., признании соглашения от 16.08.05 г. к договору N 2/10 от 10.05.04 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное автотранспортное предприятие N 3“ в лице конкурсного управляющего Осипова В.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету г. Казани, Муниципальному учреждению “Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани“, Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 000 руб., признании соглашения от 16.08.2005 к договору N 2/10 от 10.05.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 Муниципальное унитарное предприятие “Производственное автотранспортное предприятие N 3“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить.

Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом МУП “ПАТП-3“, утвержденным 03.08.2002, предприятие было создано на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1483 от 16.10.1996. Учредителем предприятия являлся Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани. Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности, передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пункт 4.1 Устава МУП “ПАТП-3“ предусматривает, право учредителя передавать предприятию на праве хозяйственного ведения имущество, находящиеся в муниципальной собственности; осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за предприятием имущества и в случае обнаружения нарушений принимать необходимые меры в соответствии с законодательством РФ, в случае нерационального и неэффективного использования имущества, закрепленного за предприятием, пересматривать условия договора в части закрепленного имущества за предприятием в порядке, установленным правовыми актами РТ.

10.05.2004 между МУП “ПАТП-3“ и Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани был заключен Договор N 2/10 о закреплении муниципального имущества за МУП “ПАТП-3“ на праве хозяйственного ведения. 16.08.2005 между ними подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым договор N 2 /10 от 10.05.2004 расторгнут с 16.08.2005 в части имущества, указанного в согласованном сторонами приложению, общей остаточной стоимостью 65 291 007 руб. 94 коп. Указанное имущество у МУП “ПАТП-3“ изъято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 по делу А65-15189/2005 МУП “ПАТП-3“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Согласно реестра требований кредиторов МУП “ПАТП-3“, кредиторская задолженность предприятия составляет 41 578 114 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Часть 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предусматривает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.



Судом правомерно установлено, что судебные акты, которыми дана оценка производственной деятельности истца, по делу N А65-7921/2006 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательств, которые свидетельствовали о невозможности ведения МУП “ПАТП-3“ хозяйственной деятельности с оставшимся у него после 16.08.2005 имуществом, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчиков, следовательно, у них не может возникнуть субсидиарной ответственности по обязательствам МУП “ПАТП-3“. Так же истцом не представлено доказательств, позволяющих признать дополнительное соглашение от 16.08.2005 ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 по делу А65-8788/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.