Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-8628/2008 Дело по иску о взыскании долга за услуги по оценке арестованного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор, суд не учел, что оценочные услуги оказаны истцом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ оценщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А65-8628/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ди энд Эл Оценка“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 по делу N А65-8628/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ди энд Эл Оценка“, г. Казань, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 627 020,22 руб. долга по договорам на оказание оценочных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ди энд Эл Оценка“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных
приставов по Республике Татарстан (далее ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 627 020.22 рублей долга, от требований о взыскании 168 121,86 руб. процентов отказался.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.07.2008 с учетом изменения наименования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан признал надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО “Ди энд Эл Оценка“ взыскан долг в сумме 250 650 рублей за счет средств федерального бюджета, в остальной части иска отказано. В части заявленного требования о взыскании 168 121,86 рублей процентов производство по делу прекращено.

Судебный акт апелляционной инстанцией не проверялся.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Ди энд Эл Оценка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оценка производилась на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении истца в качестве специалиста в исполнительном производстве, ответчику направлены акты выполненных работ, которые должны быть оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил требования, указав, что просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.03.2009 до 05.03.2009.

Проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего: истцом был нарушен установленный в договорах порядок сдачи работ ответчику, в подтверждение своего требования о взыскании 376 370.22 руб. долга не представил подписанные ответчиком акты, подтверждающие оказание ему услуг на указанную сумму и доказательства вручения их ответчику в соответствии с условиями договоров.

Поскольку документально подтвержденная задолженность составляет 250 650 рублей согласно составленному между сторонами акту сверки по оплате услуг по оценке арестованного имущества по состоянию на 01.01.2008, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 250 650 рублей, исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что ООО “Ди энд Эл Оценка“ выполняло работы по оценке по заданию территориальных органов ФССП по Республике Татарстан и выступало в рамках исполнительных производств в качестве специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ специалист участвует в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Специалист не вправе отказаться от дачи заключения.

В отсутствие установленного законом порядка определения и выплаты вознаграждения специалисту размер вознаграждения и порядок его уплаты может быть определен договором.

Между ООО “Ди энд Эл Оценка“ и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заключены договоры на оказание оценочных услуг от 16.03.2005 N 189, от 29.12.2005 N 694, по условиям которых истец (оценщик по договору) принял на себя обязательство на основании
постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу-исполнителю соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки не позднее месячного срока со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров ответчик (заказчик по договору) обязался принимать и оплачивать услуги оценщика на условиях, предусмотренных договорами.

Сторонами не оспаривается, что оценочные услуги оказывались ответчиком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении истца в качестве специалиста, кроме того договоры имеют отсылку на возникновение обязательств сторон из постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 1.1 договора).

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, представляемых истцом ответчику не является основанием для отказа оплаты фактически выполненных работ оценщика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оценочные услуги оказаны истцом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, имеются акты выполненных работ, оплата оценочных услуг должна быть произведена ответчиком в соответствии с объемом выполненных работ ООО “Ди энд Эл Оценка“.

Так как имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

При новом
рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, запросить постановления судебных приставов исполнителей в соответствии с актами выполненных работ по договорам на оказание оценочных услуг между сторонами и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 по делу N А65-8628/2008 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение суда от 05.11.2008 отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.