Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-8448/08 Суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А65-8448/08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Залаковой (Мингуловой) Г.А. Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 по делу N А65-8448/08,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строй-статус-групп“, РТ, г. Казань, к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к Судебному приставу - исполнителю Мингуловой Г.А. Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис-ЕА“, РТ, г. Казань, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконными бездействия Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, и Судебного пристава-исполнителя Мингуловой Г.А. Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства, и несвоевременном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству N 385/16660/935/11/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Строй-статус-групп“, г. Казань (далее - ООО “Строй-статус-групп“, заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мингуловой Г.А. Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее - ответчик), с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис-ЕА“ (далее - ООО “Стройсервис-ЕА“), г. Казань (далее - должник), а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ, третье лицо) о признании незаконными бездействия Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ и судебного пристава-исполнителя Мингуловой Г.А. Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства, и несвоевременном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству N 385/16660/935/11/2008.3.04.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Залакова (Мингулова) Г.А. обратилась с кассационной жалобой. По мнению судебного пристава, она возбудила исполнительное производство сразу же, как только к ней на исполнение поступил исполнительный лист - 23.04.2008, а арест на имущество наложила как только поступили ответы на запросы о сведениях о наличии счетов должника.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2008 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24735/2007 от 25.01.2008 выдан исполнительный лист N 248351 на принудительное взыскание с ООО “Стройсервис-ЕА“ в пользу ООО “Строй-статус-групп“ 3 970 000 руб. долга.
23.04.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мингуловой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 385/16660/935/11/2008.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Залакова (Мингулова) Г.А. несвоевременно принял меры по возбуждению исполнительного производства и несвоевременно совершает исполнительские действия по исполнительному производству N 385/16660/935/11/2008, ООО “Строй-статус-групп“ обратился с настоящим заявлением в суд.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.
Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по факту подачи 02.04.2008 соответствующего заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что, несмотря на поступление исполнительного листа на исполнение в службу приставов 02.04.2008, фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом только 23.04.2008, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения требования, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, нарушая срок возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал.
Суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении им исполнительских действий.
В качестве обоснования нарушения законных прав и интересов заявитель сослался на то обстоятельство, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства оно ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и наложении запрета на регистрационные действия, а в подтверждение наступивших негативных последствий от бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии обеспечительных мер, представил копию платежного поручения N 285, согласно которому должником в период между возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на его расчетные счета, в адрес третьего лица перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Положениями части 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве целью применения ареста является, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 названной нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который состоит из запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Суд правомерно признал безосновательным довод ответчика том, что он не располагал информацией о должнике относительно его имущества, чтобы принять развернутые, предусмотренные Законом исполнительские действия, поскольку как правильно указано представителем заявителя, в целях ускоренного рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество должника он мог связаться с взыскателем и получить соответствующую дополнительную информацию.
Кроме того, исходя из положения, содержащегося в части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем подачи заявления о наложении ареста на имущество, даже если исчислять срок с момента реального возбуждения 23.04.2008, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а в случае удовлетворения, в силу пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мог получить необходимую информацию из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций в течение семи дней со дня получения ими запроса.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, на основании сформированной налоговым органом 30.04.2008 информации о счетах должника, было вынесено судебным приставом-исполнителем только 22.05.2008.
Представленными в дело доказательствами - информацией о движении денежных средств ООО “Стройсервис-ЕА“ по его расчетным счетам в Закрытом акционерном обществе АИБ “Ипотека-Инвест“ и Открытом акционерном обществе “АИКБ “Татфондбанк“ N 40702810200000004638, N 40702810200000003421 в период с 01.04.2008 по 01.06.2008 подтверждается, что по расчетному счету N 40702810200000003421, в промежутке времени между 01.04.2008 и 30.05.2008 были проведены банковские операции по дебету счета в размере 9675666,94 рублей, по кредиту счета в размере 9673393,05 рублей. При этом основные операции по счету были произведены до наложения ареста на указанный расчетный счет, тогда как постановление о наложении ареста от 22.05.2008 было исполнено лишь частично в размере 126,32 рублей, после чего операции по счету были прекращены, остаток обнулен.
Дополнительно представленные судебным приставом-исполнителем документы о принятии мер по установлению имущественного положения должника правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, ввиду их совершения по истечении установленного срока, после выведения денежных средств из ликвидных активов и фактически являются безрезультатными.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено им сразу же по факту получения исполнительного листа суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом установлено, из материалов дела видно (л. д. 9), что исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в службу приставов 02.04.2008 (согласно штемпеля службы приставов), несмотря на то, что непосредственно судебному приставу он передан на исполнение только 23.04.2008.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 по делу N А65-8448/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Залаковой (Мингуловой) Г.А. Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.