Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-5358/06 Дело по иску о приостановлении эксплуатации не завершенного строительством объекта передано в части для рассмотрения по существу, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 170 АПК РФ судебные акты в резолютивной части не содержат выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А65-5358/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.08.2008 по делу N А65-5358/06

по иску Исполнительного комитета города Набережные Челны к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ф.И.О. г. Набережные Челны; с привлечением третьих лиц: Инспекция Государственного архитектурного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Васяков М.М., индивидуальный предприниматель Гимадиев Н.Н., Гиматова Г.А., индивидуальный предприниматель Бекмурзин Р.Ф., индивидуальный предприниматель Гасимова А.Г., индивидуальный предприниматель Ситдикова Р.О.,
индивидуальный предприниматель Гусейнов Ф.А., индивидуальный предприниматель Аппакова В.З., индивидуальный предприниматель Дысенко З.Т., Маштакова В.М., индивидуальный предприниматель Миннибаева Т.Н., Михеев Ю.Е., Надеждина А.Н., Ртищева Г.Б., Сабиров В.К., Сафиуллина Г.М., индивидуальный предприниматель Ситдиков А.З., Шишкин В.В., Яруллина М.М., Воробьев С.М., Галимова А.Г., индивидуальный предприниматель Добрынина О.В., Камаева А.А., Карезин Д.В., индивидуальный предприниматель Лебедева Л.А., Лецко В.А., Лукин С.В., Мунасыпов Ф.М., Кириллов И.В., Перевозин Ю.П., Коновалов Ю.М., индивидуальный предприниматель Гурьянов И.П., индивидуальный предприниматель Безматерных И.В., Набиева Г.М., Косолапова А.В., Шигапова Э.З., Надеждин М.Ю., индивидуальный предприниматель Лукина Т.И., индивидуальный предприниматель Ивкин В.М., г. Набережные Челны, об обязании приостановить деятельность рынка “Урожай“ и встречного иска о признании права собственности на здание рынка

установил:

Исполнительный комитет Муниципального образования “Город Набережные Челны“ (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гражданину Ф.И.О. (далее - Мингачев И.Т.) о приостановлении эксплуатации незавершенного строительством объекта - здание рынка “Урожай“, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, 17 микрорайон, Новый город, Школьный бульвар.

Мингачев И.Т. обратился к исполкому со встречным иском о признании права собственности на 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством указанного объекта.

Определением от 2.08.2008 арбитражный суд удовлетворил ходатайство исполкома о привлечении соответчиком по делу Ф.И.О. (далее - Ивкин В.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении иска исполкома к Мингачеву И.Т. и встречного иска Мингачева к исполкому отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа исполкому в удовлетворении его требований, последний в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда в оспариваемой части противоречит нормам материального и процессуального права, в частности ссылается на нарушение судом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что спор в отношении Ивкина В.М. судом не разрешен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене в части нерассмотрения заявленных требований к Ивкину В.М. - второму ответчику по делу, с направлением в этой части дела в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 2.07.2008 соответчиком по данному делу судом привлечен Ивкин В.М.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые исполкомом судебные акты в резолютивной части не содержат выводов, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику, что согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в обжалуемой части.

Поскольку заявленные исполкомом требования ко второму ответчику судом не рассмотрены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд, установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принять меры к замене его на надлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанная норма права не содержит обязанности суда произвести замену ответчика. Из буквального прочтения указанной нормы права следует, что арбитражный суд
может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из материалов дела не видно, что исполком заявлял такое ходатайство.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание основания для отказа в удовлетворении иска исполкома, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий предпринимателя Мингачева В.М. принимал участие в деле в качестве третьего лица. Исполком не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Мингачева В.М.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-5358/06 в части нерассмотрения заявленных требований к Ф.И.О. отменить.

Направить дело в этой части в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части указанные решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.