Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-20402/2008 Проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“. Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А65-20402/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А65-20402/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании постановления от 28.08.2008 N 721,

установил:

индивидуальный предприниматель Криворучко Василий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N
721 от 28.08.2008 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 721 от 28.08.2008 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции от 07.10.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права. Доводы суда о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки, необоснованны, так как проверочная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, налоговый орган обладает правом контроля за применением контрольно-кассовой техники в рамках проверочных мероприятий. Действия инспекторов не являются оперативно-розыскными мероприятиями, поскольку последние осуществляются только для выявления и предупреждения преступлений, а не административных правонарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, на основании поручения от 21.08.2008 N 1086 должностными лицами налогового органа была проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“ в Интернет-кафе “Аю“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Криворучко В.Н., расположенного по адресу:
Республика Татарстан: г. Н.Челны, ост. “Райисполком“, со стороны 17 комплекса (л. д. 29).

По результатам проверки составлен Акт проверки N 103392 от 21.08.2008, согласно которому при осуществлении денежного расчета за оказание услуги в виде доступа в Интернет на сумму 100 руб. кассиром-операционистом Динеевой И.С. контрольно-кассовая техника не применялась (л. д. 19).

22.08.2008 на основании акта проверки в отношении предпринимателя Криворучко В.Н. налоговым органом был составлен протокол N 001540 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 17).

28.08.2008 налоговым органом было вынесено постановление N 721 о признании предпринимателя Криворучко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л. д. 16).

При рассмотрении вопроса о порядке привлечения к административной ответственности судом правомерно указано, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги в виде доступа в Интернет в Интернет-кафе
“Аю“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Криворучко В.Н.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Ссылка налогового органа о том, что произведенная покупка не является контрольной закупкой, не правомерна. Покупка товара была произведена в целях проверки применения контрольно-кассовой техники и подобная проверка должна проводиться в установленном порядке. Кроме того, закон о контрольно-кассовой технике не предусматривает такого способа контроля, более того, прямой запрет на проведение таких мероприятий, как контрольная закупка, содержится в ведомственном нормативном документе, изданном налоговым ведомством - Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой России и Департаментом налоговой полиции России 29.07.1994, 03.08.1994 N НИ-6-14/281, ВЯ-1155). Согласно пункту 1.9 этого документа: “Правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках. Поэтому в целях получения фактических данных (доказательств) правильного применения контрольно-кассовых машин рекомендуется во время проверок производить указанными работниками контрольные закупки и оформлять их актами, которые прилагаются затем к акту проверки предприятия“.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А65-20402/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.