Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-12416/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания антимонопольного органа в части обязания заявителя разработать, согласовать с заинтересованными лицами и утвердить график поставки автомобилей отказано, поскольку предписание ответчика в указанной части направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и не имеет прямых указаний на заключение договоров и на изменение условий заключенных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А65-12416/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “БУЛАК авто+“, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “САПСАН+“, г. Казань,

на постановление от 05.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12416/2007,

по заявлению открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “БУЛАК авто+“, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “САПСАН+“, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “КАН-АвтоВАЗ“, г. Казань, общества
с ограниченной ответственностью “Альмет авто“, г. Альметьевск, о признании предписания недействительным,

установил:

открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ (далее - ОАО “АВТОВАЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 20.03.2007 N 44тр/04 в части признания действий ОАО “АВТОВАЗ“ по необоснованному уклонению от заключения договоров поставки автомобилей производства ОАО “АВТОВАЗ“ с дилерами ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения) в соответствии с установленными ОАО “АВТОВАЗ“ квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ и признания действий ОАО “АВТОВАЗ“ по игнорированию заявок (на организацию поставки автомобилей, на принятие заявок, либо на разрешение для заключения договоров поставки автомобилей и тому подобное), поступивших от дилеров ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года) ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“, а также о признании недействительным предписания УФАС России по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “КАН-АВТОВАЗ“, ООО “БУЛАК авто+“, ООО “САПСАН+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 в удовлетворении заявленных требований ОАО “АВТОВАЗ“
отказано. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение УФАС России по Республике Татарстан правомерным, а предписание от 20.03.2007 - подлежащим исполнению в установленный им срок на том основании, что оспариваемые решение и предписание по делу N 44тр/04 приняты УФАС по Республике Татарстан в пределах его компетенции и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда от 13.09.2007 отменено, заявленные требования ОАО “АВТОВАЗ“ удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение УФАС России по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04 в части признания действий ОАО “АВТОВАЗ“ по необоснованному уклонению от заключения договоров поставки автомобилей производства ОАО “АВТОВАЗ“ с дилерами ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения) в соответствии с установленными ОАО “АВТОВАЗ“ квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ и признания действий ОАО “АВТОВАЗ“ по игнорированию заявок (на организацию поставки автомобилей, на принятие заявок, либо на разрешение для заключения договоров поставки автомобилей и тому подобное), поступивших от дилеров ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения) нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“ и предписание УФАС России от 20.03.2007 N 44тр/04 признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность
выводов суда первой инстанции о необоснованном отказе либо уклонении ОАО “АВТОВАЗ“ от заключения договоров поставки автомобилей “Лада“ с третьими лицами ООО “БУЛАК авто+“, ООО “САПСАН+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“ и нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, а также о наличии в действиях ОАО “АВТОВАЗ“ и ООО “КАН-АВТОВАЗ“ признаков согласованности действий, установленных пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“, поскольку по ранее рассмотренному делу N А65-7837/2007 с участием тех же лиц указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом и не подлежат доказыванию согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А65-12416/2007 в части признания недействительным решения УФАС России по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04 в части признания действий ОАО “АВТОВАЗ“ по необоснованному уклонению от заключения договоров поставки автомобилей производства ОАО “АВТОВАЗ“ с дилерами ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения) в соответствии с установленными ОАО “АВТОВАЗ“ квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ - отменено. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 в части заявленных требований
о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04 отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 10.10.2008 в удовлетворении требования ОАО “АВТОВАЗ“ о признании недействительным предписания УФАС России по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 44тр/04 от 20.03.2007 отказано на том основании, что факт отсутствия письменных ходатайств заинтересованных лиц о вынесении предписания при рассмотрении дела N 44тр/04, не может считаться доказанным.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение от 10.10.2008 отменено, заявление ОАО “АВТОВАЗ“ в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04 удовлетворено, предписание признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся в антимонопольном деле ходатайства от 20.03.2008 ООО “БУЛАК авто+“, ООО “САПСАН+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“ рассмотрены антимонопольным органом в установленном законом порядке до вынесения обжалуемого предписания.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2008 в кассационном порядке, ООО “БУЛАК авто+“, ООО “САПСАН+“ просят его отменить и оставить в силе решение от 10.10.2008 суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и нормам материального права.

УФАС России по Республике Татарстан также обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, указав на нарушение норм материального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении
антимонопольного законодательства от 20.03.2007, вынесенным в рамках дела N 44тр/04, возбужденного определением от 18.12.2006 по признакам нарушений статей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в отношении ОАО “АВТОВАЗ“ и ООО “КАН-АВТОВАЗ“, действия ОАО “АВТОВАЗ“ по необоснованному уклонению от заключения договоров поставки автомобилей “Лада“ с дилерами: ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения) в соответствии с устанавливаемыми ОАО “АВТОВАЗ“ квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“; также признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ действия ОАО “АВТОВАЗ“ по игнорированию заявок (на организацию поставки автомобилей, на принятие заявок, либо на разрешение для заключения договоров поставки автомобилей и т.п.), поступающих от дилеров ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 год до расторжения дилерского соглашения), что вело к необоснованному отказу от заключения с данными дилерами договоров поставки автомобилей “Лада“ в соответствии с устанавливаемыми ОАО “АВТОВАЗ“ квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих (в 2006 году) дилерских соглашений.

Одновременно с принятием решения по итогам рассмотрения антимонопольного дела комиссией 20.03.2007 в адрес ОАО “АВТОВАЗ“ вынесено предписание, которым ОАО “АВТОВАЗ“ предписано в срок до
20.04.2007 разработать, согласовать с заинтересованными лицами и утвердить график ежемесячной поставки в 2007 году автомобилей “Лада“ дилерам 1-й категории: ООО “БУЛАК авто+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“, ООО “САПСАН+“ в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО “АВТО ВАЗ“ квотами на планируемый период (помесячно) и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений согласно таблице 1 стандарта предприятия СТП 37.101.9805-2005, в соответствии с которой целевой объем розничных продаж дилеру (дистрибьютору) 1-й категории установлен в размере не менее 2 400 автомобилей в год (в месяц 200 автомобилей), согласно недопоставленным автомобилям в рамках действующих дилерских соглашений, а именно: ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения). Кроме того, ОАО “АВТОВАЗ“ предписано ежемесячно, согласно разработанному и утвержденному графику поставки автомобилей в соответствии с п. 1 предписания, заключать договоры поставки автомобилей “Лада“ с вышеназванными дилерами и обеспечивать поставку автомобилей “Лада“ в соответствии с заключаемыми договорами.

Правомерность и обоснованность решения УФАС России по Республике Татарстан от 20.03.2007 по делу N 44тр/04 подтверждена вступившим в силу в данной части решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007.

Удовлетворяя заявленные ОАО “АВТОВАЗ“ требования в части признания недействительным предписания антимонопольного органа в части обязания АВТОВАЗ ежемесячно согласно разработанному и утвержденному графику ежемесячной поставки автомобилей Лада в соответствии с пунктом 1 настоящего Предписания заключать договоры поставки автомобилей Лада с дилерами ООО “БУЛАК авто+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“, ООО “САПСАН+“ и обеспечивать поставку автомобилей Лада в соответствии с заключаемыми договорами и
отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Доказательств, подтверждающих заявление данных ходатайств на заседании комиссии антимонопольного органа 20.03.2007, а также при рассмотрении дела N 44тр/04, УФАС России по Республике Татарстан суду не представлено.

Письменные обращения ООО “БУЛАК авто+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“, ООО “САПСАН+“, датированные 20.03.2007, представленные в суд первой инстанции с материалами антимонопольного дела, правомерно не признаны такими доказательствами судом апелляционной инстанции, поскольку имеют оттиск штампа УФАС России по Республике Татарстан об их поступлении 20.03.2007 без указания входящих номеров, а также в протоколе заседания комиссии
антимонопольного органа отсутствует запись об их рассмотрении, что не соответствует требованиям статей 45, 49 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Доводы ООО “БУЛАК авто+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“, ООО “САПСАН+“ о передаче указанных письменных обращений непосредственно на рассмотрение комиссии УФАС России по Республике Татарстан, а также о фактическом их рассмотрении на заседаниях комиссии до принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, документально не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона “О защите конкуренции“ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Пунктами 3, 4 той же статьи предусмотрено, что председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Представленный в материалы дела протокол заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан от 20.03.2007 не содержит сведений о заявлении ООО “БУЛАК авто+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“, ООО “САПСАН+“ ходатайств о заключении с ними договоров поставки автомобилей. Не отражен факт заявления ходатайств и в решении, вынесенном антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 44тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заявлении ходатайств на заседаниях комиссии УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган не представил.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о превышении
антимонопольным органом своих полномочий в указанной части предписания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным полностью, не учел того, что данное предписание в части обязания ОАО “АВТОВАЗ“ в срок до 20.04.2007 разработать, согласовать с заинтересованными лицами и утвердить график ежемесячной поставки в 2007 году автомобилей “Лада“ дилерам 1-й категории: ООО “БУЛАК авто+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“, ООО “САПСАН+“ в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО “АВТО ВАЗ“ квотами на планируемый период (помесячно) и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений согласно таблице 1 стандарта предприятия СТП 37.101.9805-2005, в соответствии с которой целевой объем розничных продаж дилеру (дистрибьютору) 1-й категории установлен в размере не менее 2 400 автомобилей в год (в месяц 200 автомобилей), согласно недопоставленным автомобилям в рамках действующих дилерских соглашений, а именно: ООО “БУЛАК авто+“ (с апреля по декабрь 2006 года), ООО “АЛЬМЕТ авто“ (с сентября по декабрь 2006 года), ООО “САПСАН+“ (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения) направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и соответствует полномочиям, предусмотренным в пункте “е“ статьи 23 Федерального закона “О защите конкуренции“, так как нарушение ОАО АВТОВАЗ пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 по данному делу.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции, но им в указанной части предписания неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в данной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы представителей открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ о том, что вторая часть предписания неразрывно связана с первой и что антимонопольный орган своим предписанием фактически рассмотрел гражданско-правовой спор, отклоняются судом кассационной инстанции, так как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Поскольку оспариваемое предписание в первой части направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и не имеет прямых указаний на заключение договоров, об изменении условий заключенных договоров, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А65-12416/2007 изменить.

Заявление открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007 по делу N 44тр/04 удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007 по делу N 44тр/04 в части обязания открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ “2. Ежемесячно согласно разработанному и утвержденному графику ежемесячной поставки автомобилей Лада в соответствии с пунктом 1 настоящего Предписания заключать договоры поставки автомобилей Лада с дилерами ООО “БУЛАК авто+“, ООО “АЛЬМЕТ авто“, ООО “САПСАН+“ и обеспечивать поставку автомобилей Лада в соответствии с заключаемыми договорами“.

В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы по рассмотрению заявления в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью “БУЛАК авто+“, 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью “САПСАН+“.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.