Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-10975/2008 Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А65-10975/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008

по делу N А65-10975/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “КЛАССИК КОМПАНИ“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

закрытое акционерное общество “КЛАССИК КОМПАНИ“, г. Москва, (далее - ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, (далее - ИП Исламова
С.В., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Исламова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлено сведений о распространении объектов авторского права, то есть о нарушении исключительных прав истца; выводы судов первой и апелляционной инстанций о продаже ответчиком представленного истцом диска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не обоснован размер компенсации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части размера взысканной компенсации исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ и Ф.И.О. был заключен договор от 12.10.2004 N А4-1210/1 с приложениями, в соответствии с которыми истец приобрел исключительные имущественные права на использование произведений в исполнении певца Ивана Кучина, в том числе: “Вор и судья“, “Куст рябины“, “Хрустальная ваза“, “Черное прошлое“, “Чикаго“. Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2009. В числе исключительных прав истцу было передано, в частности, право на воспроизведение произведений, право на распространение экземпляров произведений, в том числе путем продажи.

Представителем истца 21.05.2008 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 29 “б“, был приобретен компакт-диск формата МР-3 “Михаил Круг. Иван Кучин“, содержащий аудиозапись пяти произведений в исполнении Ивана Кучина: “Вор и
судья“, “Куст рябины“, “Хрустальная ваза“, “Черное прошлое“, “Чикаго“.

Факт продажи ответчиком компакт-диска представителю истца подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.05.2008, содержащим дату продажи, наименование продавца и сведения о продаже диска, видеосъемкой формата DVD-R, а также самим аудиодиском формата МР-3 “Михаил Круг. Иван Кучин“.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о контрафактности реализованного ответчиком компакт-диска и нарушении им исключительных прав истца в отношении использования произведений в исполнении Ивана Кучина.

Как видно из представленных в материалы дела документов Кучин Иван Леонидович (автор) и ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ (издатель) заключили авторский договор, в соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона “Об авторском праве и смежных правах“, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении N 1 к данному договору.

В силу статьи 30 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 настоящего закона, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 названного Закона.

Судами установлено, что исключительные права ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ на произведения “Вор и судья“, “Куст рябины“, “Хрустальная ваза“, “Черное прошлое“, “Чикаго“, в том числе на их воспроизведение и распространение, подтверждаются договором от 12.10.2004 N А4-1210/1.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую,
административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерное распространение ответчиком указанного компакт-диска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ обладателю исключительных авторских прав принадлежит право осуществлять или разрешать действия по распространению экземпляров произведения любым способом, в том числе путем продажи.

Кроме того, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“.

Суды признали, что имеющиеся в материалах дела доказательства: приобретенный контрафактный диск формата MP-3 “Михаил Круг. Иван Кучин“, не содержащий защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя, кассовый чек от 21.05.2008, содержащий указание на приобретение в торговой точке ответчика товара по цене 70 рублей, а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца, свидетельствуют о нарушении предпринимателем Исламовой С.В. исключительных прав ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от
нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суды определили размер компенсации - 50 000 рублей, однако, принимая во внимание характер правонарушения, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о продаже лишь одного компакт-диска на незначительную сумму - 70 рублей, а также тяжелое материальное положение ответчика в условиях финансово-экономического кризиса, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А65-10975/2008 изменить в части суммы взысканной с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества “КЛАССИК КОМПАНИ“, Москва, компенсации, уменьшив ее размер до 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.