Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А57-13721/2008 Удовлетворяя иск в части понуждения к исполнению обязательства по договору поставки, суд исходил из условий договора, спецификации к нему и факта предварительной оплаты товара. Взыскивая проценты, суд указал, что поскольку истец определил ответчику дату добровольного исполнения принятых обязательств, то со следующего дня на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А57-13721/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 по делу N А57-13721/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АМТ“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“, г. Саратов,

о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 124 рублей 44 копеек,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “АМТ“, г. Саратов с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“, г. Саратов, о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 124 руб. 44 коп.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 105 365 руб. 20 коп. за период с 01.04.2008 г. по 21.11.2008 г., из расчета 12% годовых.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 суд понудил общество с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ добровольно исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки N 255, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ и обществом с ограниченной ответственностью “АМТ“ и поставить проволоку ВР-1, размером 3,8 в количестве 67 тонн.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 21.11.2008 в сумме 72 849 рублей.

Судебный акт мотивирован со ссылкой на статьи 309, 310, части 1 статьи 432, статью 435, часть 1 статьи 436, часть 3 статьи 438, часть 5 статьи 454, части 1, 3, 4 статьи 487, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по оплате (предоплате) товара, то договор N 225 от 05.08.2008 следует признать заключенным.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку договором от 05.02.2008 срок исполнения обязательства по поставке товара не определен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не установил возможность ответчика исполнить обязательство в натуре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки N 225 от 05.02.2008 г., поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Объем и ассортимент, сроки и условия поставки, цены на товар, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия, указаны в Спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией N 1/02 от 07.02.2008 г. к указанному договору, поставщик взял на себя обязательство поставить товар: проволоку ВР-1, размером 3,8 мм., в количестве 67 т., по цене 23 100 руб. за 1 т., на сумму 1 547 700 руб. (с учетом НДС), период поставки - февраль - март 2008 г., склад Продавца, при условии 100% предоплаты всей партии товара.

Свои обязательства по оплате (предоплате) товара истец исполнил полностью.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Удовлетворяя иск в части понуждения общества с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ к исполнению обязательства по договору поставки N 255 от 05.02.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ и обществом с ограниченной ответственностью “АМТ“ и обязывания поставить проволоки ВР-1, размером 3,8 мм. в количестве 67 тонн, суд исходил из условий договора, спецификации
к нему и принял во внимание избранный истцом способ защиты, как покупателя, предварительно оплатившего стоимость товара.

Взыскивая проценты за период с 20.05.2008 по 21.11.2008 в сумме 72 849 рублей, суд применил процентную ставку в размере 10,75% и указал, что поскольку истец определил ответчику срок до 19.05.2008 для добровольного исполнения принятых обязательств, то с 20.05.2008 на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие у покупателя товара, подлежащего поставке, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку из текста мирового соглашения, предложенного ответчиком, следует, что ответчик располагает проволокой ВР-1, размером 3,8 мм. в количестве 67 тонн.

Довод о не применении судом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из текста спецификации к договору N 225 от 05.02.2008 следует, что период поставки определен февраль - март 2008 года.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 по делу N А57-13721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.