Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-9735/2008 Иск о взыскании задолженности по договору поставки инженерной и дорожно-строительной техники удовлетворен правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие произведение ответчиком окончательного расчета за оборудование, ответчиком в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А55-9735/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Евродом 21“, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008

по делу N А55-9735/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бастау“, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Евродом 21“, город Самара, о взыскании задолженности в размере 1 550 000 по договору поставки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бастау“, г. Самара (далее - истец), обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК “Евродом“, г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб. по договору поставки инженерной и дорожно-строительной техники от 29.08.2007 N 325.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 5.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2007 между ООО “Бастау“ (Поставщиком) и ООО “Евродом-21“ (Покупателем), заключен договор на поставку инженерной и дорожно-строительной техники (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки которого согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (п. 1. Договора).

Согласно пункту 2.1. общая стоимость товара составляет 4 250 000 руб., включая НДС (18%) - 648 305,08 руб.

Пунктом 3.1. и 3.2. договора установлен порядок расчетов: с момента согласования Спецификации Покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 60% от суммы, указанной в Спецификации. Окончательный расчет в размере 40% должен быть осуществлен в течение 3-х банковских дней после прибытия Товара на станцию назначения в г. Самару и подписания акта приема-передачи.

Факт поставки оборудования подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2008, подписанными сторонами по вышеуказанному договору, и ответчиком не оспорен.

В предусмотренный
условиями договора срок денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, доказательства, подтверждающие произведение ответчиком окончательного расчета за оборудование, принятое по акту приема-передачи, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что фактическая задолженность на момент принятия обжалуемого судебного акта составляла 550 000 рублей, в связи с произведенной им 5 сентября 2008 года доплатой денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим правомерно установил, что данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку на момент вынесения решения доказательств произведенной частичной оплаты суду первой инстанции не представлено и указанное обстоятельство подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Ответчик не представил соответствующие доказательства в возражении заявленных требований и не предъявил встречные требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче товара
по договору поставки от 29.08.2007 N 325 подлежат отклонению, как несостоятельные, т.к. судом факт поставки оборудования был установлен.

Относительно расхождения суммы поставленного товара суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ст. 286, 287 недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года по делу N А55-9735/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.