Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-5108/2008 Дело по иску о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на незаключенность договора подряда, суд не учел, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривается. Судом не дана оценка требованиям истца о несвоевременной оплате авансов и заявленных штрафных санкций, а также доказательствам обоснованности отказов ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А55-5108/2008
(извлечение)
Дата объявления резолютивной части - 2.03.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 5.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания АйБиЭль“, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А55-5108/2008, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания АйБиЭль“, город Самара, к закрытому акционерному обществу АКБ “Газбанк“, город Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “М-Март“, город Самара, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Компания АйБиЭль“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Газбанк“ (далее - банк) 26 179 897 руб. 93 коп., из которых: 5 728 326 руб. 08 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2005 N 05-30П.; 19 031 946 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов; 1 412 807 руб. 85 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ 20.04.2006 N 06-12ПР; 6 818 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью “М-Март“, которое являлось уполномоченным лицом на заключение от имени ответчика договора подряда N 05-30П от 23.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о признании договора подряда от 20.04.2006 N 06-12ПП незаключенным, поскольку ответчик своими действиями подтвердил исполнение данного договора. Неверным является вывод судов об отсутствии доказательств согласования изменений условий договора подряда от 23.06.2005 N 05-30П. Необоснованным является не применение судами положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель банка в отзыве на жалобу, своем выступлении полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Доказательств одобрения действий директора департамента по строительству названного банка Сухоцкого С.В. материалы дела не содержат. Акт приемки проектной документации не был подписан банком по причине значительной просрочки в выполнении проектных работ. Банком обязательства выполнены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на выполнение им в период с 2005 по 2007 работ по проектированию и монтажу инженерных систем на объекте ЗАО АКБ “Газбанк“, расположенном по адресу: город Самара, ул. Молодогвардейская, д. 224. По утверждению общества, проектирование и монтаж осуществлялись на основании двух заключенных договоров - договора подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006 N 06-12ПР и договора подряда на выполнение монтажных работ от 23.06.2005 N 05-30П, в рамках, исполнения которых банк, будучи заказчиком работ, допустил просрочку в их оплате, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные работы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно заключенному договору от 23.06.2005 N 05-30П ЗАО КБ “Газбанк“ поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика поэтапно на объекте ответчика:
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора включала в себя стоимость оборудования и материалов в сумме 1 200 718,72 долларов и стоимость строительно-монтажных работ и расходных материалов в сумме 13 876 183,86 долларов. Стороны предусмотрели, что данная цена договора является максимальной и подлежит обязательному изменению в сторону уменьшения.
В пункте 2.1.2 договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 1 к договору. Такое приложение в материалы дела сторонами представлено не было.
По условиям договора, изложенным в пункте 2.1.12.1, подрядчик обязался осуществлять строительные и монтажные работы в соответствии с проектом (технической документацией), графиком производства работ и поставки оборудования и материалов, сметой, строительными нормами и правилами и иными актами, предусмотренными правовой и законодательной базой в строительной деятельности.
Кроме того, подрядчик обязался разработать своими силами проект производства работ по договору, согласовать его с заказчиком и генподрядчиком (п. 2.1.12.3 договора).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при подписании договора генподрядчиком выступило ООО “Кадоро“, которое впоследствии выбыло из отношений сторон по инициативе ответчика, и в последующем подрядные взаимоотношения в рамках договора складывались исключительно между ООО “Компания АйБиЭль“ и ЗАО АКБ “Газбанк“ (т. 8 л. д. 17).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор строительного подряда.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.
Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В материалах дела имеется график производства работ, который отвечает требованиям вышеприведенным положениям.
На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Однако, только отсутствие технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ, не являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению. Истец фиксировал объемы выполненных работ, а ответчик принимал результаты по актам и оплачивал их.
Суд первой инстанции признал договор от 23.06.2005 N 05-30П незаключенным.
Давая оценку указанному выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал его ошибочным, руководствуясь при этом положениями статей 190, 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действиями представителей сторон, указывающих на отсутствие разногласий между сторонами относительно предмета договора, объемов выполненных работ, принятие их заказчиком и оплатой.
Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции о незаключенности договора от 20.04.2006 N 06-12ПР, как несоответствующего требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данный вывод судов сделан без учета сложившихся фактических отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного договора, редакцию договора, позволяла определить дату начала действия договора - оплата аванса (26.05.2006) и согласованных сроков его выполнения - 55 рабочих дней.
Кроме того, ни одна из сторон в арбитражном суде не ссылалась на незаключенность договора от 20.04.2006 N 06-12ПР, что подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции.
Не дано должной оценки действиям директора департамента по строительству банка Сухоцкого С.В. с точки зрения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку полномочие лица следовало из обстоятельств, сложившихся между сторонами отношений по выполнению обществом подрядных работ: подписание справок КС-2, КС-3; переписка сторон, выдача гарантийных писем от имени банка на оплату основных, в том числе и дополнительных работ; оплата аванса в сумме 10 млн. руб.
Возражая против заявленных требований, банком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в их выполнении подрядчиком этих работ, отсутствии интереса банка в получении такого результата.
Факт надлежащего выполнения работ обществом, банком не оспаривается.
Не дано оценки требованиям общества о несвоевременной оплате банком авансов (п. 6.6 договора от 23.05.2005 N 05-30П) и заявленных обществом штрафных санкций, а также доказательств обоснованности отказов банка от подписания актов приемки выполненных работ и применении положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А55-5108/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.