Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-2218/2008 В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А55-2218/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВТОКОМ“, город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008
по делу N А55-2218/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, город Тольятти, к открытому акционерному обществу “АВТОКОМ“, город Самара, третье лицо: открытое акционерное общество “Калужский завод автомобильного электрооборудования“, город Калуга, о взыскании 147 874 руб. 71 коп.,
установил:
ОАО “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО “АВТОКОМ“, третье лицо - ОАО “Калужский завод автомобильного электрооборудования“ о взыскании 147 874 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО “АВТОВАЗ“ с ОАО “АВТОКОМ“ взыскано 121 771 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 года оставлена без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ОАО “АВТОКОМ“, не согласившись с выводами судов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2005 года ОАО “АВТОВАЗ“ (покупатель) и ОАО “АВТОКОМ“ (продавец) заключен договор поставки N 150/51-06 (с отметкой о регистрации истцом N 10662 от 30.11.2005 г.), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (л. д. 8 - 14).
По условиям пункта 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 “Общие условия поставки товара открытым акционерным обществом “АвтоВАЗ“.
Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом в Приложении N 1 к договору поставки.
Согласно пункта 6.1 указанного Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска и пробег), описание дефекта и причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.
В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.
Пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору предусмотрено возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.
Условиями договора предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей истца рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества (пункт 6.5 договора).
Судами установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.
Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялась предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей в период их эксплуатации, факт некачественности продукции ответчика является установленным.
В соответствии с установленным истцом порядком, предприятием по техническому обслуживанию автомобилей в адрес ответчика были возвращены некачественные изделия по актам передачи. Факт возврата некачественных изделий подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, продавцом в материалы дела не представлены.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что размер убытков Покупателем определен в соответствии с условиями договора поставки, пункт 6.4 приложения N 1 к которому предоставляет Покупателю право требовать с поставщика возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения коэффициента 1,25 к стоимости забракованных изделий.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании затрат по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий за вычетом из состава затрат суммы налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А55-2218/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.